‘Verheerlijken van seks met kinderen is geen vrijheid van meningsuiting’

Martijn Vanwege het voortzetten van de verboden ‘pedovereniging’ moeten drie verdachten van het OM de cel in. Volgens het OM verheerlijken zulke berichten seksueel contact tussen kinderen en volwassen en zetten ze kinderen neer als lustobject.

Rechtbanktekening van de officieren van justitie (links) en de advocaten Sidney Smeets en Theo Hiddema (rechts). De drie verdachten waren niet aanwezig.
Rechtbanktekening van de officieren van justitie (links) en de advocaten Sidney Smeets en Theo Hiddema (rechts). De drie verdachten waren niet aanwezig. Illustratie Aloys Oosterwijk/ANP

„Wiptietjes met lieve tepeltjes kunnen me absoluut bekoren, maar ik houd toch vooral van billen. Van een stoute vrouwenbips, om precies te zijn.” Waarheen de gedachten van schrijver A.H.J. Dautzenberg gaan als hij zichzelf bevredigt, tekende hij afgelopen voorjaar gedetailleerd op in het Amsterdamse studentenweekblad Propria Cures.

Nadat het Openbaar Ministerie in maart meldde drie personen te vervolgen wegens het voortzetten van de werkzaamheden van de in 2014 verboden pedofielenvereniging Martijn, liet het tegendraadse weekblad vanwege het belang van vrijheid van meningsuiting een van hen – oud-voorzitter Marthijn U. – als gasthoofdredacteur een themanummer maken.

Dautzenberg beschreef daarin zijn eigen masturbatiefantasieën om het contrast te schetsen met pedofielen die zulke fantasieën niet mogen hebben, althans niet van het OM, zo stelt hij. Dat vervolgt de oud-leden van vereniging Martijn namelijk wegens het verheerlijken van seks met kinderen. Dautzenberg: „Dromen, fantasieën en verlangens mogen nooit en te nimmer strafbaar worden gesteld. En mensen hebben het recht daarvan te getuigen en daar met elkaar over te praten of mailen. Een droom is geen daad.”

Marthijn U. was woensdag niet aanwezig bij aanvang van zijn strafzaak in Rotterdam die donderdag wordt voortgezet. „Hij voelt zich niet veilig”, vertelde zijn advocaat Sidney Smeets. Nadat het OM een persbericht over de vervolging publiceerde, werd U. thuis bedreigd door een man met een mes. Ook medeverdachten Norbert de J. en Nelson M. (oprichter van het omstreden ‘Kinderbevrijdingsfront’) bleven weg. De laatste, aldus advocaat Theo Hiddema, omdat hij dinsdag politiek asiel in Mexico zou hebben aangevraagd.

Stichting Strijd tegen Misbruik

In 2019 deed de stichting Strijd tegen Misbruik (opgericht door ouders wier dochter seksueel werd misbruikt door een buurman) aangifte tegen de drie wegens het voortzetten van de werkzaamheden van de vereniging Martijn – die streefde naar „wettelijke en maatschappelijke acceptatie van ouderen-jongeren relaties”.

Het strafdossier bestaat voor een groot deel uit uitingen op sociale media en de content op websites van de verdachten: van oude notulen van de vereniging Martijn tot allerlei artikelen, interviews en video’s.

Droogjes dreunde de rechtbank een uur lang op wat allemaal in het dossier voorbijkomt. „Er wordt gemeld dat kinderen seksuele wezens zijn en van seks kunnen genieten”, zo lichtte de rechtbankvoorzitter een artikel uit. „Er staat een interview met een man die veroordeeld is voor seks met zijn dochter toen zij tussen de zes en tien jaar oud was. Hij zegt dat de schade die zij daardoor heeft ondervonden, is veroorzaakt door de buitenwereld en niet door het seksuele contact.”

Volgens het OM verheerlijken dergelijke berichten seksueel contact tussen kinderen en volwassen, bagatelliseren ze de schadelijkheid ervan en zetten kinderen neer als lustobject. Omdat de verdachten de websites bezaten, beheerden en financierden, hebben zij de werkzaamheden van de vereniging voorgezet, aldus het OM.

Lees ook: Dit vinden politici, advocaten en schrijvers van het verbod op Martijn

De vrijheid van meningsuiting acht het OM niet van toepassing. Om dat te onderbouwen putte het OM nadrukkelijk uit de argumentatie van de Hoge Raad die de vereniging Martijn in 2014 verbood.

Het gerechtshof had Martijn juist niet verboden. Het liet de vrijheid van vergadering en vereniging – belangrijke grondrechten – zwaar wegen. Daarbij hoort ook het „opvattingen voor lief nemen die in brede kring worden verafschuwd”.

De Hoge Raad verbood echter Martijn alsnog: de grondrechten mochten worden ingeperkt met het oog op Nederlandse verplichtingen uit het internationale verdrag inzake de bescherming van kinderen tegen seksuele uitbuiting en seksueel misbruik.

En die verplichting is volgens het OM nu ook van toepassing in relatie tot nog een grondrecht: de vrijheid van meningsuiting. „Die vrijheid is niet absoluut en mag worden beperkt. Tegenover de vrijheid van meningsuiting staat nu het recht van het kind”, aldus het OM. „De lichamelijke en seksuele integriteit van het kind moet worden beschermd.”

De route die het OM daarvoor kiest is een bijzondere. De drie mannen worden namelijk niet vervolgd voor seks met minderjarigen of de handel in kinderporno, maar wegens het voortzetten van de werkzaamheden van een verboden vereniging. Dat wettelijke haakje bestaat sinds 1988 maar werd sindsdien pas twee keer ingezet: vorig jaar, tegen twee oud-leden van verboden motorclubs.

De rechtbank Maastricht legde een plaatselijke ‘chapter’-voorzitter van het verboden Bandidos een taakstraf van 80 uur op nadat hij een pet, heuptasje en t-shirt met Bandidos-opdruk droeg. De rechtbank Alkmaar sprak een voormalig lid van Satudarah juist vrij. Hij droeg een hesje van motorclub Singa 19: volgens justitie een voortzetting van Satudarah. De rechtbank zag dat anders: Singa 19 gebruikt weliswaar hetzelfde clubhuis en heeft een aantal dezelfde leden, maar dat er sprake was van crimineel en gewelddadig gedrag – zoals bij Satudarah – was niet gebleken.

‘We wegen dit zwaar’

Omdat het wetsartikel zelden wordt gebruikt, „zal uw rechtbank een belangrijk vonnis gaan wijzen”, zo voerden de officieren woensdag in Rotterdam de druk op. Als het aan het OM ligt, krijgen zowel Marthijn U. vanwege zijn ‘leidende rol’, Norbert de J. vanwege zijn ‘faciliterende rol’ en Nelson M. ‘als gezicht van legalisering van kinderseks’ alle drie de maximale straf: een jaar cel. „Deze zaak gaat onze kinderen aan en volwassenen die in hun jeugd slachtoffer zijn geworden. We wegen dit zwaar.”

Smeets, advocaat van U., vond die maximale strafeis alle perken te buiten gaan. Hij wees erop dat in tegenstelling tot de verboden motorclubs, de vereniging Martijn nooit een strafbaar feit heeft gepleegd. Dat geldt voor zijn cliënt ook. „Hij heeft nog nooit enig seksueel misbruik gepleegd, maar de gevolgen van dat soort feiten worden hem nu tegengeworpen.”

Volgens de advocaat wordt zijn cliënt aangepakt vanwege de publieke opinie. Dat hij de werkzaamheden van Martijn zou hebben voortgezet, is volgens Smeets onzin. „Zijn uitingen mogen soms onsmakelijk zijn en weinigen zullen zijn opvattingen delen, maar het gaat steeds om niet-strafbare uitingen die vallen onder zijn vrijheid van meningsuiting.”