Fotograaf maakte wel degelijk ‘originele en creatieve keuzes’

Een accountants- en administratiekantoor wil zijn website opluisteren met een mooie foto van daken in Amsterdam. Het maakt een ronde uitsnede van de foto, die het online heeft gevonden. Persbureau ANP herkent de afbeelding als zijn eigen foto en wijst het kantoor erop dat het auteursrecht schendt. Het ANP wil geld en doet een schikkingsvoorstel.

Het kantoor - gericht op de creatieve sector (!) - gelooft niet dat de plaat auteursrechtelijk beschermd is. „Er is op geen enkele wijze sprake van een creatieve invulling: geen bijzondere technieken, lichtinval (…). Een kind van acht jaar zou de foto gemaakt kunnen hebben. Bovendien had de foto geen watermerk.” Het doet een tegenvoorstel, maar daar gaat het ANP niet op in. Dat stelt dat de foto wel degelijk „het resultaat is van de originele en creatieve keuzes van de maker. Het doel van de fotograaf was om een panoramische foto te maken van een deel van de stad Amsterdam en dit deel op haar fraaist te tonen. Er zijn bewuste creatieve keuzes gemaakt bij het maken van de foto die onder andere tot uitdrukking komen in de compositie, de uitsnede, de hoek waaronder de foto is genomen en de belichting.” Verder voerde het persbureau aan dat in Nederland geen watermerk of copyrightteken gebruikt hoeven te worden om auteursrecht te kunnen claimen.

Met elkaar komen ze er niet uit, en dus buigt de rechtbank Amsterdam zich erover. Het ANP krijgt gelijk. De fotograaf heeft duidelijk creatieve keuzes gemaakt, zegt de rechter, en zelfs ook zonder speciale lens of belichting is de foto „een oorspronkelijk werk dat de geestelijke en creatieve schepping is van de fotograaf”. De foto is dus wel degelijk auteursrechtelijk beschermd.

En de rechter bevestigt dat daarvoor geen copyrightteken of watermerk nodig is. Het administratiekantoor moet het ANP in totaal een kleine duizend euro betalen.