Opinie

    • Arjen Fortuin

Baudet krijgt alleen in Nieuwsuur tegengas

Zap Buitenhof en RTL Late Night lieten de leider van Forum voor Democratie wegkomen met foutieve beweringen. Alleen in Nieuwsuur werd Baudet gecorrigeerd.

Mariëlle Tweebeeke en Thierry Baudet in Nieuwsuur.

En dat was drie, gisteravond in Nieuwsuur. De honderd Kamervragen die Forum voor Democratie stelde over de 23 doelen in het pact van Marrakesh hebben de partij geen windeieren gelegd. In acht dagen mocht Thierry Baudet driemaal naar de studio’s komen om zijn bezwaren duidelijk te maken – we zagen hem bij Buitenhof in debat met Bram van Ojik, solo in RTL Late Night met Twan Huys en maandag met D66-fractievoorzitter Rob Jetten in Nieuwsuur.

Een publicitaire feestweek voor Baudet dus. Bij het aanjagen van het debat – „Als dat Marrakesh-verdrag nou het Sint-Job-in-’t-Goor-pact had geheten, had er geen haan naar gekraaid”, twitterde NRC-collega Lotfi El Hamidi – werd hij geholpen door de timide verdediging van het kabinet. Die bestond aanvankelijk vooral uit zeggen dat een en ander ‘niet bindend’ was. Inhoudelijk is dat, eh, niet zo sterk.

Bij de drie tv-optredens was het interessant om te kijken hoe veelvuldig voor links versleten programmamakers omgaan met de rechtse Baudet. Wordt hij harder aangepakt dan een D66’er of PvdA’er? Worden zijn tegenstanders bevoordeeld? De uitzendingen zullen hem niet zijn tegengevallen.

In Buitenhof viel op dat Baudet er beweerde dat landen in het Midden-Oosten geen vluchtelingen opnemen. Dat is flauwekul, maar presentator Paul Witteman liet het passeren – een pijnlijke misser.

Van Ojik reageerde ook niet. In een debat tussen GroenLinks en FvD liggen de standpunten vaak zo ver uiteen dat men toch wel langs elkaar heen praat. Dit werd versterkt doordat Baudet stelde dat Nederland zich wel aan het pact zal houden en andere landen niet – een speculatief argument dat per definitie onbewijsbaar én onweerlegbaar is.

Baudet woont in het centrum van Amsterdam, had hij daar weleens last van migranten?

Twan Huys leek donderdag het hele gesprek lang te twijfelen over zijn aanpak. Aanvankelijk ging het over Baudets succes. Tegen het einde volgde een psychologische draai met een vraag naar zijn drijfveren. Baudet woont in het centrum van Amsterdam, had hij daar weleens last van migranten? De geïnterviewde liet zich niet van de wijs brengen, mompelde iets over gepsychologiseer en keerde terug naar zijn opvattingen.

Het Nieuwsuur-debat leek vooraf het interessantst. Zouden Baudet en Jetten elkaars Wilders en Pechtold worden – de tegenpolen die elkaar zulke prettige voorzetten gaven?

Nog niet helemaal. Dat kwam ook doordat Mariëlle Tweebeeke de touwtjes strak in handen hield, alsof ze haar collega’s Huys en Witteman een kleine masterclass gaf over hoe je dat aanpakt, zo’n debatje met Baudet. Drie keer kwam ze met gedetailleerde feitelijke correcties op de uitspraken van de FvD-leider, zonder zich tot een inhoudelijke stellingname te laten verleiden. Tweebeeke werd zo de overtuigende winnaar van de Baudetestafette op televisie.

De wat timide begonnen Jetten had daar het meeste last van: de dynamiek van het gesprek zat aan de andere kant van de tafel. Hij zei echte D66-dingen over niet aan de zijlijn blijven staan en een nieuwe politieke generatie die oplossingen moet vinden voor klimaatverandering en migratieproblemen, maar spektakel bleef uit. De ruimte om tegenover Baudet een moralistische kaart te spelen kon of wilde hij niet nemen.

Volgens Baudet was de grote vraag voor het Marrakesh-debat van dinsdag: „Zijn er CDA’ers en VVD’ers met een geweten?” Die vol pathos gebrachte vraag was wel geestig, juist omdat de verzuchting ook zo goed past bij mensen met een geheel andere opvatting van gewetensvolle politiek dan Thierry Baudet.

Reageren

Reageren op dit artikel kan alleen met een abonnement. Heeft u al een abonnement, log dan hieronder in.

    • Arjen Fortuin