Nee, hij had echt niet gereden

Wie: Majid Z. (27)

Waar: Politierechter Utrecht

De kwestie: Dronken een ongeluk veroorzaken

De verdachte is keurig op tijd. Maar zijn advocaat is bijna een half uur te laat. Gehaast trekt ze haar toga aan en excuseert zich. De rechter baalt zichtbaar, maar de 25 minuten vertraging door de advocaat vallen in het niet bij de bijna drie jaar die het OM erover heeft gedaan om de zaak voor de rechter te brengen.

In de vroege ochtend van 24 december 2014 moest een vrachtwagen op de A27 uitwijken voor een grijze personenauto die inhaalde en direct daarna plotseling tot stilstand kwam, half op de rechterrijbaan, half op de afrit waar de vrachtwagen reed.

De vrachtwagenchauffeur reed toen 80 à 90 km per uur, schatte hij achteraf. Hij moest vol in de remmen. Toen hij zag dat hij het „niet ging halen” maakte hij een uitwijkmanoeuvre om te voorkomen dat hij inreed op de personenauto. Daarbij kantelde zijn vrachtauto.

Toen de politie arriveerde, zat Majid Z. (27) op de bestuurdersstoel van de grijze auto. Maar hij had niet gereden, vertelt hij vandaag op zitting aan de politierechter. Hij was de bijrijder, zegt hij, want hij had gedronken. Dat laatste klopt. Onderzoek van zijn bloed wees uit dat hij een promillage van 1,89 in zijn bloed had. Volgens Majid stond de auto al een tijdje op de afrit met pech en was de werkelijke bestuurder „hulp gaan halen”. Zelf was hij weggedommeld en daarna wakker geschrokken van het ongeluk dat „ineens” voor hem gebeurde.

Dat de politie denkt hem op de bestuurdersstoel te hebben zien zitten, moet een vergissing zijn, zegt hij. Wie de echte bestuurder was, wil hij niet zeggen.

„Waarom komt u hier nu pas mee”, wil de politierechter weten. „U hebt zich die avond op uw zwijgrecht beroepen.”

„Dat zou kunnen, ik was dronken.”

„Maar u bent daarna nog een keer opgeroepen voor verhoor en toen hebt u ook niets willen zeggen.”

Majid kan zich dat niet herinneren. „Het is drie jaar geleden, mevrouw.”

Technisch onderzoek wees uit dat er niets mis was met de auto, de noodstop was veroorzaakt door een lege tank. Dat had de bestuurder moeten zien aankomen want met het lampje dat aangaat als de tank (bijna) leeg is, was niets mis.

Majid is een recidivist. Ook in 2013 en 2015 is hij bestraft. Voor rijden onder invloed en voor rijden zonder rijbewijs. Hij heeft dat rijbewijs in juni van dit jaar teruggekregen. Dat is belangrijk voor hem, want hij is automonteur.

De officier van justitie noemt het „onaannemelijk” dat iemand anders gereden heeft. De politie was snel ter plaatse en er was „in de wijde omtrek niemand anders te bekennen”. Haar strafeis verlaagt ze, omdat het te lang heeft geduurd voordat de zaak op zitting is gekomen. Ze eist een boete van 500 euro voor het rijden met alcohol op en eenzelfde bedrag maar dan voorwaardelijk voor het veroorzaken van gevaar. Wat ze niet eist is een nieuwe ontzegging van de rijbevoegdheid. De advocaat van Majid vindt dat de bestuurder van de auto (wie dat dan ook was) juist duidelijk heeft geprobeerd gevaar te voorkomen door via de afrit richting de vluchtstrook te rijden. Daarbij wijst zij erop dat haar cliënt wel al eerder heeft gezegd dat hij niet de bestuurder was, toen hij na het ongeluk in het bijzijn van de politie een bekende belde.

De politierechter gelooft niet dat Majid niet reed. De verklaring over de vermeende bestuurder noemt zij „weinig specifiek en concreet”. „Ú wordt daar aangetroffen op de bestuurdersstoel”. De rechter noemt de eis van de officier „mild” maar „kan niet anders dan die volgen”, omdat de zaak zo oud is.

Zoals de meeste verkeerszaken is deze zaak behandeld door het parket Centrale Verwerking Openbaar Ministerie (CVOM). Dat laat desgevraagd weten te „betreuren” dat de zaak „te lang” op de plank heeft gelegen. Volgens een woordvoerder is bij een aantal zaken uit 2014/2015 vertraging ontstaan omdat in die periode het CVOM rechtszaken is gaan overnemen van de regionale parketten. Om hoeveel zaken het gaat, kan de woordvoerder niet zeggen.