Was het een flirt of een relatie?

Amsterdam

Een ontslagen ambtenaar voor antiradicalisering zou opdrachten hebben gegund aan haar geliefde. Het was geen liefdesrelatie, zegt zij.

De Amsterdamse raadszaal Foto Koen van Weel/ANP

Hadden ze een relatie? Was het een flirt? En belangrijker: verstrekte een ambtenaar van de gemeente Amsterdam daarom opdrachten in het kader van haar werk op de antiradicaliseringsafdeling? Of op zijn minst: kon de buitenwereld denken dat ze om die reden opdrachten aan Said J. verstrekte?

Op 13 juli dit jaar, ze had twee weken tevoren zelf haar ontslag aangeboden, ging de Amsterdamse ambtenaar naar het stadhuis om met de directeur van de dienst te spreken. Ze dacht dat ze het zouden hebben over een afscheidsetentje, zei de advocaat van de ambtenaar. In plaats kreeg ze te horen dat ze werd verdacht van fraude en belangenverstrengeling, en dat de gemeente haar strafontslag gaf. Sindsdien heeft ze geen werk en geen uitkering. Daarom vroeg ze de bestuursrechter donderdag alvast om een voorlopige beslissing.

Haar ontslag is in verband gebracht met een geheim gehouden deradicaliseringsproject dat het stadhuis na het overlijden van de opdrachtgever, wijlen burgemeester Van der Laan, in rep en roer bracht. Het gaat om een opdracht voor 25 vlogs, filmpjes die jongeren van extremistisch geweld hadden moeten afhouden.

Lees meer over de ondergang van het Amsterdamse antiradicaliseringsbeleid: Hoe de gemeente Amsterdam haar ogen en oren in de stad verloor

Filmpjes

Said J. had in opdracht van de gemeente vanaf 2015 geëxperimenteerd met deze filmpjes totdat burgemeester Van der Laan tegen het eind van 2016 liet weten dat hij er niets meer in zag. Op dat moment had J. via zijn bedrijf achttien facturen ingediend bij de gemeente, voor in totaal meer dan 141.000 euro.

De gemeente denkt dat het hoofd van het gemeentelijke programma polarisatie en radicalisering, Saadia a-T., in die jaren een relatie had met Said J. en dat ze hem daarom verschillende opdrachten toespeelde. In totaal declareerde J. voor ongeveer 300.000 euro bij de gemeente. De advocaat van A.-T. bracht daar tegenin dat de helft van dat bedrag niets te maken had met de opdrachten waar zij als ambtenaar bij betrokken was.

Het grootste deel van de zaak ging over de aard van de verhouding tussen de ambtenaar en de opdrachtnemer. Op vragen van de rechter verklaarde Saadia dat zij wel „had geflirt” met Said, maar dat uiteindelijk bleek dat hij geen serieuze relatie wilde en dat zij daarop de omgang buiten het werk had beëindigd. Haar advocaat onderstreepte dat de privéverhouding was ontstaan nádat Said J. de opdracht voor de vlogs had gekregen – zo hadden de twee elkaar leren kennen.

De advocaat van de gemeente Amsterdam citeerde uit persoonlijke berichten van Saadia die het gemeentelijke bureau integriteit had verzameld voor het onderzoek. „Flirten is naar de mening van de gemeente niet wat er aan de hand is. Wij hebben whatsapp-berichten en foto’s. Dat is gewoon een liefdesrelatie.” Volgens de advocaat gaat het er niet om hoe het voor a.-T. voelde, maar over hoe het overkwam. Ook de schijn van belangenverstrengeling moeten ambtenaren vermijden. De verdenking van fraude heeft de gemeente intussen laten vallen.

Strafontslag

De bestuursrechter vroeg ten slotte aan de ambtenaar of zij, mocht het strafontslag worden teruggedraaid, weer bij de gemeente zou gaan werken. De ambtenaar kon überhaupt nog niet aan werken denken, zei ze. Als de ambtenaar weg wil bij de gemeente, en de gemeente wil van de ambtenaar af, redeneerde de rechter, dan moet er toch een oplossing te vinden zijn. De rechter doet uiterlijk 21 december uitspraak.