Het bijtgevoel van Heks’nkaas bleek lastig te onderbouwen

Deze rubriek belicht elke woensdag kwesties uit het bedrijfsleven waarover de rechter zich onlangs uitsprak. Deze week auteursrecht: op kaas en fitness.

Kan er auteursrecht rusten op de smaak van kaas? De rechtbank in Den Haag moest beoordelen of de firma Magic Cheese erin geslaagd was om Heks’nkaas zó te imiteren dat het inbreuk maakte op de creatieve – en dus intellectueel te beschermen – prestatie van de Hengelose firma Heks’nkaas. Daarbij baseerde Heks’nkaas zich op een arrest van de Hoge Raad (Lancôme/Kecofa) waarin het auteursrechtelijke waarde toekende aan een geur. Dat kan als het een „voortbrengsel dat vatbaar is voor menselijke waarneming” betreft, „een eigen persoonlijk karakter” draagt, evenals „het stempel van de maker”. En dus werd er een smaakdeskundige ingezet die over Heks’nkaas oreerde dat hier een „combinatie van specifieke keuzes voor basissmaken, viscositeit, homogeniteit, consistentie, bijtgevoel en hechting van de productmassa in de mondholte” betrof, die onmiskenbaar duidde op creatieve, persoonlijke keuzes. Magic Cheese smaakte volgens de deskundige ‘naar totaalindruk’ precies hetzelfde.

De rechtbank vindt de smaak van Heks’nkaas echter geen auteursrechtelijk beschermd werk. Van een persoonlijk stempel is geen sprake; de ingrediënten (waaronder mayonaise, azijn, suiker) zijn „banaal en triviaal”. Er zijn tal van roomkazen en smeersels met deze ingrediënten op de markt. Ook „proefondervindelijk” kon de rechtbank geen verrassende smaak vaststellen – wel dat het smeersel eerder ‘vettig’ dan ‘kazig’ smaakte. Het smaakrapport van de deskundige vindt de rechtbank niet onderbouwd en niet inhoudelijk. Heks’nkaas verliest – het moet aan Magic Cheese 24.326,34 euro proceskosten vergoeden.

www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBDHA:2017:4384