Trump kreeg tijdens debat hulp van Twitterbots

TwitterbotsTijdens het eerste verkiezingsdebat werd meer dan een derde van de positieve tweets over Trump niet door mensen, maar door een programmaatje verstuurd, blijkt uit onderzoek.

23 procent van de tweets over het eerste verkiezingsdebat kwam van een programmaatje Foto Reuters

Twitter is op de hand van Trump. Bij elk verkiezingsdebat plaatsen Twitteraars meer positieve tweets over de Republikeinse presidentskandidaat dan over zijn Democratische tegenstrever. Maar Trump krijgt hulp, zeggen Oxford-onderzoekers na een analyse van het eerste debat: een aanzienlijk deel van de pro-Trump-tweets wordt automatisch door programma’s geplaatst.

Tijdens het eerste verkiezingsdebat kwam meer dan eenderde van de pro-Trump-tweets van zogeheten Twitterbots, tegenover eenvijfde van de positieve tweets over Clinton. In absolute aantallen verschenen 576.178 geautomatiseerde tweets die op de hand waren van de Republikeinse kandidaat, tegenover 136.639 op de hand van de Democratische.

Er zijn geen aanwijzingen dat de geautomatiseerde tweets afkomstig zijn van de officiële campagneteams, schrijven de onderzoekers. Waarschijnlijk worden de programmaatjes ontworpen door fanatieke supporters.

Invloedrijk

De bots zijn invloedrijk, maar hebben de stemming op Twitter niet doen kantelen. Ook zonder de geautomatiseerde steun zouden de meeste tweets door het pro-Trump-kamp zijn verstuurd. In totaal kwam 23 procent van alle tweets over het debat - inclusief de neutrale - van een programmaatje.

De eenvoudig te programmeren software is ontworpen om Twittergebruikers op het verkeerde been zetten. Gebruikers merken vaak niet met een software-robot te maken te hebben. Een veel gedeeld bericht lijkt belangrijk, maar is dat niet als de meeste retweets afkomstig zijn van ijverige bots. Door alle berichten met een bepaalde hashtag automatisch te retweeten kunnen bots er bovendien voor zorgen dat onderwerpen ten onrechte in de trendinglijsten terecht komen.

50 tweets per dag

Neptweets beïnvloeden niet alleen kiezers, de resultaten van het Oxford-onderzoek laten ook zien hoe onbetrouwbaar Twitter is voor het meten van de stemming onder de bevolking, zoals journalisten vaak doen. We wisten al dat journalistieke Twitteranalyses weinig zeggen over de gemiddelde mening in een land, omdat maar een klein deel van de bevolking op Twitter zit. Nu blijkt ook nog een aanzienlijk deel van die Twitteraars geen mens te zijn.

Voorbeeld van een door een bot (Louis Hernandez, @IsHillarySucks) gedeeld bericht:

louis-hernandez

Brexit-referendum

Bots worden steeds vaker ingezet om het politieke debat te beïnvloeden, zeggen de onderzoekers. Ze deden een vergelijkbaar onderzoek naar tweets over het Brexit-referendum in het Verenigd Koninkrijk. Resultaat: eenderde van alle tweets kwam van bots. De meest actieve accounts van de voor- én tegenstanders, @ivoteLeave en @ivotestay, bleken beide geautomatiseerd.

Het komt vaker voor dat Twitterrobots aan twee kanten van een politiek debat tegen elkaar opboksen. Zowel de AK-partij van de Turkse president Erdogan als de rivaliserende Gülenbeweging zouden Twitterbots inzetten die dagelijks tienduizenden berichten uitspuwen.

Kiezersmanipulatie is niet zonder gevaar. De politieke consultant Andrés Sepúlveda, heeft jarenlang verkiezingen in Zuid-Amerika gemanipuleerd, onder meer door de inzet van zijn leger van 30.000 Twitterbots. Hij zit momenteel een gevangenisstraf uit van tien jaar.

De Britse en Amerikaanse wetenschappers gebruikten een vrij eenvoudige methode om mens van machine te onderscheiden. Accounts die meer dan 50 tweets per dag versturen worden aangemerkt als bot. Er is bijna geen mens die zoveel tweets verstuurt, schrijven de onderzoekers.

Vervolgens wilden de onderzoekers de tweets over het debat eruit filteren. Dat deden zij door alleen tweets mee te tellen waarin aan het debat gerelateerde hashtags stonden. Door 52 hashtags te volgen verzamelden ze 9 miljoen tweets. Aan de hand van de hashtags werden tweets ingedeeld in een van beide kampen. Zo werden tweets met de hashtags #ImWithHer, #NeverTrump en #HillarysArmy tot het Clintonkamp gerekend. Tweets met hashtags als #AmericaFirst, #LatinosForTrump em #CrookedHillary telden mee als pro-Trump.

Is het een bot of een mens?

Hun methode is niet waterdicht, geven de onderzoekers toe. Tweets over het debat zonder een van de hashtags worden niet meegenomen. Ook zal af en toe een mens voor robot worden aangezien, en vice versa. Het vaakst zullen bots tot de menselijke Twitteraars worden gerekend, namelijk als ze geprogrammeerd zijn om minder dan 50 berichten per dag versturen. De invloed van bots was dus waarschijnlijk nog groter dan de onderzoekers schrijven.

Wat het onderzoek ook minder nauwkeurig maakt is dat er geen rekening wordt gehouden met het soms onduidelijke verschil tussen bot en mens. Veel geautomatiseerde accounts worden beheerd door actieve Twitteraars, die er ook zo nu en dan een niet-geautomatiseerde tweet tussen zetten; is het een bot of een mens?

Gelukkig blijken mensen nog steeds dominant op Twitter, zegt hoogleraar Philip Howard van de universiteit van Oxford tegen de BBC. “Het is geruststellend dat sociale media nog steeds een omgeving zijn waar mensen van gedachte kunnen wisselen over hun politieke opvattingen”, aldus Howard. “Maar als bijna een kwart van de Twitteractiviteit geautomatiseerd blijkt te zijn, kan dat bijdragen aan het idee dat politici erop uit zijn de publieke opinie te manipuleren.”