Polshartslagmeters minder goed dan die met borstband

Sporten Eigenlijk zijn de populaire polshartslagmeters alleen écht accuraat als je in rust bent.

In rust werkt de hartslagmeter op de Apple Watch goed, bij matige inspanning niet. NRC Fotodienst

Populaire polshartslagmeters meten de hartslag een stuk minder accuraat dan een hartslagmeter met een borstband. Dat schrijven artsen van The Heart and Vascular Institute in Cleveland, Ohio woensdag in het medisch wetenschappelijke blad JAMA Cardiology.

De onderzoekers vergeleken met een groep van vijftig gezonde vrijwilligers op een lopende band de prestaties van vier verschillende merken polshartslagmeters met een borstbandmeter en een professioneel hartbewakingsapparaat.

De borstbandmeter (een Polar H7) presteerde bijna even goed als de professionele hartbewaking. Uitgedrukt in een relatief rapportcijfer scoort deze een 9,9 ten op zichte van de ziekenhuisapparatuur die dan per definitie een 10 krijgt. De polsbandmeters deden het in rust en bij een hoge hartslag ook goed, maar verloren precisie bij matig-intensieve beweging. De Apple Watch en de Mio Fuse deden het nog het beste met een score van 9,1. De Fitrbit Charge onderschatte het hartslagritme tijdens het wandelen terwijl de Basis Peak dat juist overschatte, met een relatief rapportcijfer van respectievelijk een 8,4 en een 8,3. De Basis Peak is overigens van de markt gehaald vanwege problemen met oververhitting van de batterij, waardoor dragers brandwonden konden oplopen.

De artsen concluderen dat mensen die om medische redenen hun hartslag in de gaten willen houden, beter een borstbandmeter kunnen gebruiken. Deze werken met elektrodes op de huid die het elektrische signaal van de hartslag direct oppikken. Polsbandmeters daarentegen registreren de hartslag door variaties in de doorbloeding te meten aan de hand van een lichtsignaal.