Ombudsman

Lezer twittert: werd Piratenpartij een loer gedraaid?

Het bestuur van de Piratenpartij ANP

Sympathisanten van de Piratenpartij vinden dat de krant die onrecht deed.

Twitter avatar petrakramer Haxis of Evil Hoi @nrcombudsman, ik krijg niet iedere dag 80 retweets. Zeg het maar, is @ncilla buiten context geciteerd of wat? https://t.co/xRndfXcwyF

Als het mij nu toch gevraagd wordt: nee, dat vind ik niet.

Waar gaat het om?

Maandag meldde de krant dat het voltallige bestuur van de Piratenpartij Nederland was opgestapt ,,uit onvrede over het beleid van beoogd lijsttrekker Ancilla van de Leest’’. Het bestuur sluit zich aan bij de partij Forum voor Democratie van Thierry Baudet.
In dat bericht stond dat Van de Leest afgelopen augustus in een interne mail het leiderschap van de partij had opgeëist. Uit die mail werd onder meer dit geciteerd:

Als ik faal, faalt de partij. Ik ben niet vervangbaar.

Volgens critici op Twitter werd Van de Leest hiermee ,,een loer gedraaid’’. Bij het citaat zou de juiste context hebben ontbroken.
De Webredactie vulde het citaat aan met de daaropvolgende zin uit de e-mail:

Of althans, niet zonder dat het heel erg opvalt, en we automatisch schade oplopen.

Dat werd onder het stuk een ‘Aanvulling’ genoemd, en dat wekt de indruk dat hier iets fout was gegaan, of ten minste over het hoofd was gezien.

Dat lijkt me niet: het eerste citaat is correct, de context is die van een strijd om het leiderschap en de toekomst van de partij.

Haar e-mail vervolgt:

Ik neem dit heel serieus. Ik ben niet optioneel. [….] Ondermijnend gedrag jegens de partijleider is ondermijnend gedrag jegens de partij.

De Aanvulling die de Webredactie deed nadat de kritiek op Twitter opstak, verandert de strekking ervan dus niet. De integrale tekst van de interne e-mail was toen ook online geplaatst op nrc.nl, u kunt het daar nalezen.

Opvallender vond ik, dat de laatste regel in het online-bericht van maandag

Van de Leest liet maandag weten ‘geen tijd’ te hebben voor het geven van commentaar

ontbrak in het bericht dat dinsdag verscheen in nrc.next en NRC Handelsblad.

Waarom? Van de Leest had, zegt de chef van de politieke redactie, inmiddels een verklaring gepubliceerd op de site van de partij. De regel over wederhoor werd daarna door de auteur geschrapt uit het stuk.

Ten onrechte vind ik, want de lezer wil ook weten of de krant zelf heeft geprobeerd van betrokkene wederhoor te krijgen.

Dat was zo: de auteur, redacteur Jos Verlaan, benaderde Van de Leest via het interim-bestuur en met hulp van een collega op de redactie die haar eerder had gesproken, maar kreeg nul op rekest.

Maar dat was uit de papieren krant nu niet meer op te maken.