De vier ‘leugens’ van NRC

Beweging Denk beschuldigt NRC in een Facebookfilmpje van ‘leugens’ in de zaak-Öztürk. Wat zijn die leugens en wat zijn de feiten volgens NRC?

Beweging Denk plaatste op woensdagavond een filmpje op haar Facebook-pagina waarin voor het eerst op de NRC-artikelen over het zakelijk verleden van Kamerlid Selçuk Öztürk wordt ingegaan. Op vragen van NRC en andere media reageert de beweging niet. In het filmpje wordt NRC beschuldigd van „vier leugens”, die overigens niet allemaal de essentie van deze twee kwesties betreffen.

Het bewuste filmpje waarin Denk op de NRC-artikelen reageert:

Wat stond er in de artikelen? Öztürk kocht in 2011 twee panden van de Limburgse zorginstelling Daelzicht. De prijs werd sterk verlaagd, en beklonken, zonder dat de toezichthouder – het College Sanering Zorginstellingen – daarmee had ingestemd, hetgeen wettelijk verplicht is. Vóór verkoop werd het bestemmingsplan nog gewijzigd, maar de aanvankelijke koopprijs werd hier niet voor aangepast. Bij de Utrechtse zorginstelling Reinaerde wist Öztürk via een kennis, die in dienst was van Reinaerde, aan een opdracht te komen. Daarbij sprak hij heimelijk af dat hij de medewerker een deel van de opbrengst zou geven. Wat zijn die leugens en wat zijn de feiten volgens NRC?

Leugen 1. NRC kondigt het artikel op de voorpagina aan met de kop: „Onderzoek naar integriteit van Denk-voorzitter Öztürk”. Dat klopt niet want het gaat juist om integriteitsonderzoek binnen Daelzicht.

Het onderzoek naar de vastgoeddeal met Öztürk is inderdaad onderdeel van een integriteitsonderzoek binnen Daelzicht. Dat wordt ook gemeld in de artikelen. Het is journalistiek gebruikelijk dat een artikel in de kop scherp wordt aangezet. Maar de kop moet wel grond vinden in het artikel. In dit geval laat Daelzicht een transactie onderzoeken waarbij de integriteit van Öztürk in het geding is.

Lees ook: Hij kocht panden voor een opmerkelijk lage prijs, over de zaak-Daelzicht.

Leugen 2. Öztürk zou een omstreden deal met toenmalig VVD-wethouder Van Rey hebben gedaan. Dat is nergens op gebaseerd. Het gaat om een wijziging van het bestemmingsplan die door de raad unaniem is geaccordeerd.

Het klopt dat de gemeenteraad unaniem instemde met de bestemmingsplanwijziging, zoals in het stuk staat beschreven. Dat plan werd ingediend door B&W, met Van Rey als verantwoordelijk wethouder. NRC signaleerde een mogelijk belangenconflict: Öztürk onderhandelde als voorzitter van de PvdA-raadsfractie met Van Rey over een coalitieakkoord en tegelijkertijd ging hij persoonlijk bij hem langs om te praten over het wijzigen van een bestemmingsplan zodat hij een hotel kon starten.

Lees ook: dit stuk van onze ombudsman, Wie gelooft nog wat de journalist schrijft?

Leugen 3. De toezichthouder wist niet van de verlaging van de verkoopprijs van de panden met 110.000 euro, schrijft NRC. Maar uit een brief blijkt dat Daelzicht de verlaging zelf aanbood. Het is dus helemaal geen omstreden deal.

Hier worden twee zaken door elkaar gehaald. Allereerst: de verlaging van de koopprijs is niet, zoals wettelijk vereist, vooraf aan de toezichthouder gemeld. De toezichthouder is onjuist en onvolledig geïnformeerd. Het pand had nooit op deze manier mogen worden overgedragen. Daelzicht bood zelf de korting aan. Daarbij is de vraag of Daelzicht in belang van de eigen organisatie handelde. Het gaat erom dat de prijs veel meer verlaagd werd dan dat het pand volgens een officiële taxatie waard was. Bij andere transacties bleek ook dat vrienden opdrachten kregen tegen aantrekkelijke voorwaarden. Daelzicht doet hier nu onderzoek naar.

Leugen 4. De opdracht voor een marktonderzoek bij zorginstelling Reinaerde werd verstrekt door de heer Voogt, directeur Wonen, en niet – zoals gesuggereerd wordt – door een kennis van Öztürk.

In het artikel staat dat de kennis – die als projectleider in dienst was van Reinaerde – Öztürk heeft benaderd voor de opdracht en hem heeft aangedragen bij zijn manager. Die manager – Voogt – ging uiteindelijk akkoord, meldt NRC ook. Het gaat er nu juist om dat Öztürk met zijn kennis, de projectleider, heimelijk afspraken maakte over verdeling van de opbrengst. Manager Voogt wist hier niets van. Daarom gaat Reinaerde dit nu ook onderzoeken.

    • een onzer redacteuren