Verdediging Holleeder onder vuur na tuchtklacht

Advocaat Stijn Franken zou volgens de klacht de verdediging niet mogen voeren, omdat er sprake zou zijn van belangenverstrengeling.

Advocaat Stijn Franken Foto: Sander Koning / ANP

Sonja Holleeder en Sandra Klepper, de ex-vriendin van Willem Holleeder, hebben onlangs een tuchtklacht ingediend tegen Stijn Franken. De advocaat van Willem Holleeder heeft zich tijdens de verdediging van zijn cliënt in de ogen van de twee vrouwen niet gehouden aan de normen en regels voor advocaten. Advocaat Wout Morra, die Sonja Holleeder en Sandra Klepper bijstaat, bevestigt berichtgeving hierover in De Volkskrant.

Stijn Franken, die Willem Holleeder sinds 2007 bijstaat, zegt dat hij niet over de kwestie mag praten. In een andere zaak heeft Franken Sandra Klepper bijgestaan als advocaat. Ook was Franken betrokken bij een strafrechtelijk onderzoek naar de erfenis van Cor van Hout in 2007. In die zaak is Sonja Holleeder verdachte geweest. Zij had een relatie met Van Hout en kreeg samen met hem twee kinderen.

Volgens de regels van de Orde van Advocaten mogen raadslieden bij de verdediging van een cliënt de belangen van andere (ex-) cliënten niet schaden. Informatie die advocaten bij de verdediging delen met hun cliënt valt onder hun geheimhoudingsplicht. In het geval van Franken mag hij dus bij de verdediging van Willem Holleeder geen gebruik maken van de kennis die hij heeft verkregen toen hij Sandra Klepper bijstond.

Spanning hoog opgelopen

Tijdens de verhoren van Sonja Holleeder, haar zus Astrid en Sandra Klepper, de drie vrouwen hebben belastende verklaringen afgelegd tegen Willem Holleeder, is de spanning tussen Franken en de drie getuigen hoog opgelopen. In één geval zijn de getuigen zelfs weggelopen bij de rechter-commissaris onder wiens leiding de verhoren plaatsvinden. Wout Morra heeft na dit incident een gesprek gevoerd met de rechter-commissaris over de gang van zaken.

Saillant detail is dat Astrid Holleeder, zelf strafrechtadvocate, tussen 2007 en 2012 intensief contact heeft gehad met Franken over de verdediging van haar broer. Holleeder werd indertijd verdacht en veroordeeld voor afpersing van onder anderen vastgoedbaron Wim Endstra en pandjesbaas Cees Houtman. Nu wordt Holleeder vervolgd voor de moord op Endstra en Houtman. Justitie ziet Holleeder als opdrachtgever van deze moorden. Ook zou Holleeder de opdracht hebben gegeven voor de moorden op Thomas van der Bijl, John Mieremet en zijn gabber en zwager Cor van Hout.

Soortgelijke situatie Moszkowicz

Het is nog niet duidelijk wat de tuchtklacht betekent voor de positie van Stijn Franken. Zijn voorganger Bram Moszkowicz belandde in 2007 in een soortgelijke situatie en zag zich toen genoodzaakt de verdediging neer te leggen. Moszkowicz is lang advocaat geweest van Holleeder en Endstra.

Toen Holleeder werd vervolgd voor afpersing van Endstra vond Moszkowicz dat hij Holleeder kon verdedigen zonder de belangen van zijn in 2004 overleden Endstra cliënt te schaden, ondanks het feit dat Endstra op het kantoor van Moszkowicz was bedreigd door Holleeder. De advocaat was daar overigens niet bij aanwezig. Moszkowicz legde de verdediging neer nadat de familie van Endstra een klacht tegen hem indiende tegen bij de Nederlandse Orde van Advocaten.

De overeenkomst tussen de positie van Franken en Moszkowicz is opmerkelijk. Collega advocaten laten weten dat Franken zich in een zeer precaire situatie bevindt die lijkt op die van zijn voorganger. Franken heeft, zo meldt hij aan de Volkskrant, overleg gehad met de deken van de Orde van Advocaten. Het advies van de deken weegt in dit soort zaken zwaar, maar uiteindelijk kan alleen een raadsman zelf de afweging maken of hij de verdediging van een cliënt moet neerleggen. De tuchtcommissie van de orde kan wel bindende uitspraken doen over de vraag of een advocaat zich ook echt aan de regels heeft gehouden. Een dergelijke klacht is nu ingediend.