Dit schrijven andere media vandaag

Dit zijn de belangrijkste zakelijke verhalen in andere media.

Achmea moet schadevergoeding betalen voor slachtoffers woekerpolis

Achmea moet een schadevergoeding van bijna 20.000 euro betalen aan een klant die was gedupeerd omdat hij een woekerpolis had. De Commissie van Beroep van financieel klachteninstituut Kifid veroordeelde Achmea in een proefproces, schrijft RTL Z.

De verzekeraar zou klanten niet voldoende hebben geïnformeerd over de hoogte van de overlijdensrisicopremies en het zogenoemde hefboomeffect. Alleen al vanwege het hefboomeffect kan de schade voor verzekeraars oplopen tot minstens 4 miljard euro.

Advocaat Adriaan de Gier van belangenorganisatie Wakkerpolis stelt dat deze uitspraak ook van toepassing op woekerpolishouders van Nationale Nederlanden en ASR.

“Naar schatting gaat het om 500.000 klanten, met een gemiddelde schade van 8.000 tot 10.000 euro.”

De Gier roept andere polishouders op zich te melden. Tegen de uitspraak is geen hoger beroep mogelijk. Woekerpolissen kostten verzekeraar Aegon eerder al zo’n 800 miljoen euro.

‘Bonussen werken gedragsverstorend’

Beloningsadviseurs zetten vraagtekens bij bonussen, prestatieaandelen, aanblijfpremies en andere extra’s voor de top van het bedrijfsleven. Deze zijn inmiddels zo hoog opgelopen en ingewikkeld geworden dat ze gedragsverstorend werken. Dat schrijft het Nederlands Dagblad.

Een oplossing zou zijn om het variabele deel van de beloningen simpeler en minder dominant te maken. Dat beargumenteren beloningsadviseurs Camiel Selker en Hein Haenen in hun nieuwe boek Bovenbazen (En de scheefgroei van hun beloning).

De variabele extra’s bij het doorsnee Nederlandse beursgenoteerde bedrijf bestaan volgens het duo uit ongeveer twee keer het vaste jaarsalaris van de directeur. Om die extra’s te verdienen moet hij voldoen aan verschillende prestatiecriteria, die gedragsverstorend werken omdat de topman zich hierdoor meer bezighoudt met het halen van targets dan met het algemene bedrijfsbelang.

Selker en Heinen denken dat een variabele beloning van drie tot vier maandsalarissen beter werkt, zeker als die gekoppeld is aan slechts een paar heldere doelstellingen.

Moet pensioensgarantie blijven?

De Volkskrant vraagt zich af of de pensioensgarantie moet blijven. De krant stelt dat het leven twee zekerheden kent: je betaalt belasting en je gaat op een gegeven moment dood. In Nederland hebben we daar met een vast verzekerd pensioen een derde zekerheid bij.

Deze zekerheid dreigt echter te verdwijnen, wat tot veel onrust leidde.

Uitgekeerde pensioenen worden voor ongeveer een kwart gefinancierd door ingelegde premies en voor de overige driekwart uit rendementen. Als de AEX en rentes dalen, gaan ook de dekkingsgraden van de pensioensfondsen naar beneden en wordt het onzeker of deze in de toekomst nog aan hun verplichtingen voor het uitbetalen van een gegarandeerd pensioen kunnen voldoen.

Voorspellingen over de toegezegde pensioensuitkering zijn hierdoor lastig te doen. Uitkeringen lopen soms tot over wel veertig jaar, terwijl het al onbegonnen werk is om voor de volgende maand een voorspelling te doen.

De oplossing is daarom deze garantie op te heffen, zo beredeneert de krant. Werkenden zouden in ruil voor het verplicht betalen van een pensioenpremie een recht op een uitkering moeten krijgen dat afhankelijk is van het bedrag dat ze belastingvrij hebben gespaard plus het rendement. En niet langer de garantie op een uitkering die samenhangt met het in het verleden verdiende loon.