Rechter straft Binck af om beleggersclub Fibonacci

BinckBank dacht zwendel bij een beleggersclub de kop in te drukken. Het hof vindt dat Binck veel te ver ging en schade moet vergoeden.

Beleggersbank BinckBank. FOTO ANP

BinckBank moet de Leidse beleggersclub Fibonacci schadeloos stellen, omdat zij de beleggingsportefeuille van de club dit jaar ten onrechte liquideerde. Dat heeft het Amsterdamse gerechtshof gisteren bepaald.

In januari verkocht BinckBank binnen een paar uur de volledige optieportefeuille van Fibonacci: zo’n 16.000 langlopende optiecontracten. Volgens Binck was Fibonacci bezig met een ‘Ponzi-zwendel’ en konden beloofde rendementen slechts worden uitgekeerd uit nieuwe inleg. Ook had de beleggersclub volgens Binck een AFM-vergunning moeten hebben.

In maart oordeelde de rechtbank in een kort geding al dat Binck ten onrechte zonder waarschuwing tot de liquidatie overging en dat Binck verantwoordelijk is voor de schade. Binck ging in hoger beroep, maar kreeg gisteren ook van het hof ongelijk.

„Het hof heeft gezegd dat zaken zoals die beschuldigingen van een Ponzi-zwendel stellingen zijn van Binck Bank en dat er geen voorbeelden van zijn”, zegt Fibonacci’s advocaat Jasper Hager van Blenheim Advocaten.

Fibonacci is een beleggersvereniging van particulieren. Een van de bestuurders is Hans van Brussel, voormalig uitgever van HP/De Tijd en in beleggerskringen bekend onder het pseudoniem Dr. Doom. Op de HP/De Tijd-site schrijft hij nog stukken onder die naam. De club is vernoemd naar een Italiaanse wiskundige die reeksen bedacht waarin elk getal de som van de twee voorgaande is: 0 1 1 2 3 5 8 13.

Het vaststellen van de schade moet via een bodemprocedure en wordt ingewikkeld. Na de liquidatie stond er ruim 1,2 miljoen euro op de beleggingsrekening van Fibonacci. De club wil gecompenseerd worden voor het misgelopen rendement als de portefeuille nog vier jaar had bestaan en er mee doorgehandeld was. Om te bewijzen hoeveel het misloopt houdt het een schaduwportefeuille bij waar het nu dagelijks mee handelt, zegt advoocaat Hagers. De bank wil niet zeggen of het in cassatie gaat en wil eerst het vonnis grondig bestuderen.