‘Hij hult de Kamer in mist’

Nu weer de coco’s. Kamerlid Merkies ziet een ‘zorgelijk patroon’ bij Dijsselbloem.

De gehele Tweede Kamer eist opheldering van minister Dijsselbloem (Financiën, PvdA) over de omstreden coco-obligaties. Hij zou zijn oren te veel naar de bankenlobby hebben laten hangen en zo een mogelijk negatief oordeel over ongeoorloofde staatssteun hebben willen ontlopen. Na een brief met tekst en uitleg, gistermiddag, blijven GroenLinks en SP erop aandringen dat Dijsselbloem zich in een debat verantwoordt. SP’er Arnold Merkies voerde de druk op toen hij het woord „vertrouwenskwestie” in de mond nam.

Was dat een opmerking om de minister snel naar de Kamer te halen?

„ De minister werpt mist in de Kamer – en niet voor het eerst. Het is toch weinig vertrouwenwekkend dat Dijsselbloem keer op keer de Kamer verkeerd of onvolledig informeert? Het rijtje incidenten is bekend: de salarisverhoging bij ABN Amro, de naheffing uit Brussel, het ontslag van de NS-topman. Het patroon is zorgelijk. De verhalen komen doorgaans via de media naar buiten en steeds blijkt het nét iets anders te liggen dan hoe de minister het aanvankelijk aan de Kamer had uitgelegd. Hij denkt er kennelijk mee weg te komen omdat het allemaal achter gesloten deuren gebeurt.”

Gaat u straks echt die motie van wantrouwen indienen?

„Dat hangt af van zijn antwoorden. Zijn laatste brief was verre van toereikend. Hij legt heel aardig uit wat een coco is en wanneer er sprake is van staatssteun, maar dat was niet waar wij naar hebben gevraagd. Wij willen weten: hoe was nu precies de betrokkenheid van de banken? Die lijkt toch een stuk intensiever dan Dijsselbloem ons laat geloven. Hun inbreng ging veel verder dan technische ondersteuning. Ze hebben actief meegedacht over hoe de zorgen over staatssteun konden worden verdoezeld. Heeft de minister dus wel alles aan de Kamer gemeld? De kennelijke zorgen in Brussel over mogelijke staatssteun in elk geval niet.”

Had de Kamer niet beter moeten opletten? Dit was een hamerstuk.

„Ze hadden er alles aan gedaan om de wet zo goed mogelijk te verstoppen. Niet alleen was hij onderdeel van een fiscale verzamelwet, die trouwens door staatssecretaris Wiebes werd behandeld, het ging bovendien om een aanpassing achteraf, via een Nota van wijziging. En de naam coco kwam er al helemaal niet in voor. Het heette iets van ‘Aanvullend Tier 1 capital’ of zo.”