Column

Open brief

Eigenaardige open brief van de fractievoorzitters in de Tweede Kamer. „Wij maken ons zorgen over dit klimaat van bedreiging en intimidatie. […] Onze oproep aan iedereen die zijn stem wil laten horen: verwar dreigementen en beledigingen niet met argumenten. […] Wij zijn het over veel oneens, maar hierover bestaat geen enkel verschil van mening: in Nederland voeren we een debat zonder dreigementen, intimidatie en geweld.”

Was onder anderen getekend door Geert Wilders.

Je zou het kunnen vergelijken met een petitie van verontruste brandweerlieden, gericht tegen onbekende brandstichters, die mede ondertekend is door een beruchte pyromaan. „Wij moeten ons leven wagen in opzettelijk veroorzaakte branden en wij verzoeken de daders dringend daarmee onmiddellijk op te houden.” Zou er één geestelijk gezonde brandweerman op dezelfde lijst willen staan met zo’n pyromaan?

Waarom Klaver, Zijlstra, Samsom, Pechtold nota bene, Buma, Roemer, Krol (nou ja) en al die anderen dan wel met Wilders? Wat dachten ze te bereiken? De brief is bedacht door Jesse Klaver van GroenLinks, die zich kapot was geschrokken van de branden (!) in de auto’s van zijn fractievoorzitter in Wormerland, een gemeente waar ik overigens nooit eerder van had gehoord en die je eerder in een strip van Marten Toonder zou verwachten dan in Noord-Holland.

Klaver zal het goed hebben bedoeld, maar heeft hij ook over de consequentie nagedacht? Namelijk dat je daarmee het agressieve, haatzaaiende gedrag van Wilders in het vluchtelingendebat legitimeert? Als er iemand verantwoordelijk is voor de explosieve sfeer in Nederland, is hij het wel.

We moeten óók Wilders op die lijst hebben, zullen de fractievoorzitters hebben gedacht, dan stralen we een bepaalde eensgezindheid uit. „Dat je, als politiek leiders, keihard met elkaar kan debatteren, maar dat we gezamenlijke waarden en normen hebben over hoe het debat gevoerd wordt”, aldus Klaver. Hoe naïef kun je als fractievoorzitter zijn tegenover iemand die jou en je collega’s nog onlangs voor nepparlementariër uitmaakte? Hoezo ‘gezamenlijke waarden en normen’?

Om Wilders te paaien zullen ze nog snel even dat zinnetje over zijn bedreigde leven hebben toegevoegd. Toen kon hij moeilijk weigeren, maar wát zal hij, samen met Bosma, hard hebben gelachen om zoveel naïviteit. Ze dachten toch niet dat ze hem tot milder gedrag konden stemmen? Ha, wacht even! En daar ging hij op Twitter alweer los, enkele uren nadat die brief bij de Nederlanders bezorgd was: „Verzet tegen bange, laffe neppolitici van VVD tot GL en SP.”

Hun zeer verdiende loon.

Ik moest meteen denken aan een veelzeggende anekdote van hoogleraar Coen Teulings, gisteren in zijn column in deze krant, die uitpakte als een filippica tegen Paul Scheffer. Bij het Zweedse ministerie van Financiën kreeg Teulings de kritische vraag: ook wij hebben 20 procent populisten onder ons electoraat die de grenzen willen sluiten, net als in Nederland, maar waarom doen bij jullie de politieke vertegenwoordigers van de andere 80 procent zo raar? (Zweden heeft minder inwoners dan Nederland en neemt drie tot vier keer meer Syrische vluchtelingen op.)

Het antwoord van Teulings in zijn column: „Ziehier het resultaat van 15 jaar Scheffer.” Mijn antwoord zou een variant hierop zijn geweest: „Omdat ze eerst doodsbang waren voor Fortuyn en nu voor Wilders.”