Publiek bij monstertruck liep sowieso gevaar

Ook met een technisch mankement had de truck geen gevaar mogen opleveren. Maar er ging van alles mis.

Heeft een technisch defect aan de achterwielen het ongeluk met de monstertruck in het Overijsselse Haaksbergen veroorzaakt op 28 september 2014?

De advocaat van monstertruckchauffeur Mario D. (51 jaar), Rob Oude Breuil, meent van wel, maar voor justitie staat dat niet vast.

Zelfs met onbestuurbare achterwielen had de chauffeur, nadat hij over een rij autowrakken heen was gereden, de draai nog moeten kunnen maken. In dat geval zou de truck op 25 centimeter voor het publiek uit zijn gekomen, volgens officier van justitie Aidan van Veen.

De officier: „Er was mogelijk een technisch mankement, maar dat gaat dan gepaard met een te hoge snelheid, niet tijdig stoppen en niet voldoende remmen. Er was nul komma nada ruimte en nul komma nada tijd om te corrigeren. Daar is het misgegaan.”

Dood door schuld

Dat zei de officier gisteren tijdens de voorbereidende zitting (regiezitting) in de strafzaken tegen de chauffeur van de monstertruck en tegen de Stichting Sterevenementen, die de stuntman uit Vijfhuizen inhuurde. Het Openbaar Ministerie (OM) verwijt zowel de chauffeur als de stichting dood door schuld en het toebrengen van zwaar letsel door schuld. Bij het evenement vielen drie doden en raakten 28 mensen gewond nadat de monstertruck op het publiek was ingereden.

Volgens justitie zou er 3,3 meter ruimte zijn geweest tussen de monstertruck en de toeschouwers als de chauffeur de draai na de autowrakken wel goed had kunnen maken. „Bizar weinig”, aldus de officier. In de vergunning, afgegeven door de gemeente Haaksbergen, was een afstand van tien meter tot het publiek verordonneerd.

Detail: volgens het OM had de stichting de envelop met de vergunning niet eens opengemaakt. Verder verwijt justitie de stichting dat ze niet wist wat de stunt inhield. Op de dag zelf dacht de organisatie dat de stuntman in tegenovergestelde richting over de wrakken zou rijden.

Achterwielen stuurden niet in

Uit de beelden van het ongeluk blijkt dat de achterwielen „niet hebben ingestuurd”, volgens een onderzoeksverslag. Tijdens tests is gebleken dat de besturing van de achterwielen dan weer wel en dan weer niet werkte, mogelijk door een loszittende kabel. Of de aansluiting al loszat voor de rijproeven of is losgeraakt tijdens de proeven, kan niet met zekerheid worden gezegd.

De officier: „Bij de oefenrondjes tijdens het evenement ging het wel goed. Waardoor komt het dan dat er niet is ingestuurd? Door een defect of door de bestuurder?”

Chauffeur Mario D. heeft in een interview met dagblad De Twentsche Courant Tubantia gezegd dat het gas bleef hangen. Zijn advocaat stelt dat mogelijk ook een haperende gastoevoer een rol heeft gespeeld. Nader onderzoek moet uitwijzen of het gas is blijven hangen door een stukje glas.

De inhoudelijke behandeling van de strafzaak wordt verwacht in maart. D. was niet op de zitting in Almelo aanwezig.