opinie

    • Hans Beerekamp

Televisie is dol op snoevers als Volkert

Meer nog dan Willem Holleeder of Badr Hari vormt Volkert van der G., de na twaalf jaar gevangenisstraf voorwaardelijk vrijgelaten moordenaar van Pim Fortuyn, de heilige graal van een bepaald soort journalistiek. We hebben toch allemaal wel een paar vragen in ons hoofd aan het monster? En hij lijkt narcistisch genoeg om desnoods College Tour te woord te staan.

Klein probleem is wel een van de door de rechter opgelegde condities: in zijn proeftijd mag hij geen contact hebben met de media. Overtreding van dat gebod zou wel eens het einde van de vrijheid kunnen betekenen en hij heeft nog zes jaar tegoed.

Als een fotograaf of televisiecamera hem opspoort, dan kan hij daar natuurlijk niets aan doen. In principe. Gisteren vertoonde Brandpunt Reporter (KRO-NCRV) met verborgen camera en zendmicrofoon gemaakte opnamen, waarin Volkert van der G. honderduit praat. Voor een deel is het de snoeverij van elke ex-delinquent die de reclassering en samenleving te slim af denkt te zijn. Maar pikant is natuurlijk de bekentenis dat de vorig jaar door De Telegraaf groot gebrachte foto’s van Volkert op vrije voeten door hemzelf geënsceneerd waren. Fotograaf Ferry de Kok, tevens lijfwacht van Holleeder, was immers een goede bekende van advocaat Stijn Franken, die destijds zowel Holleeder als Van der G. verdedigde.

Beeld uit de aflevering van Brandpunt Reporter.

In kort geding probeerde Van der G. zondagmiddag vergeefs uitzending van de beelden te verhinderen. De rechter achtte het publieke belang groter dan de schending van zijn privacy.

Maar afgezien van dat akkefietje met De Telegraaf lijkt me dat we er als samenleving weinig van opsteken. Wat we zien en horen is het verslag van twee ontmoetingen met een niet bij name genoemde informant, die Volkert kennelijk vertrouwt. Van afstand gefilmd met geblokt gezicht zien we Volkert in een leeg Rotterdams kantoorpand en op een Utrechts terras. De indruk wordt gewekt dat de mannen elkaar uit de gevangenis kennen. In zijn presentatie van het programma vertelt Sven Kockelmann dat de informant 1.500 euro heeft ontvangen voor zijn medewerking.

Toen Peter R. de Vries voor SBS6 dat andere monster, Joran van der Sloot, met een verborgen camera in de val lokte, werd de naam van de informant wel bekend gemaakt. Dat voelt toch net iets minder groezelig, als je de rat ook in de ogen kunt zien.

Over het maatschappelijk belang van Jorans mededelingen over de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba kun je een aardige boom opzetten. Uiteindelijk had die bekentenis geen juridische gevolgen.

Het is denkbaar dat ook Volkert zich hier uit weet te praten. Het was mijn advocaat, die dat regelde, edelachtbare, ik hoorde er pas later van.

Het grootste nut lijkt eerder dat we allemaal goed kunnen zien dat die ploert ons („het gewone kerkvolk”) uitlacht. En dat hij daar dankzij KRO-NCRV niet mee weg zal komen. Je kunt je afvragen of televisie, althans de publieke omroep, voor die schoffering én genoegdoening de aangewezen instantie is.

    • Hans Beerekamp