Geloofde jij de Goldman Sachs Elevator-tweets? Idioot, zegt de auteur nu

Beeld screenshot YouTube

Deze tweets maakten een anonieme zakenbankier wereldberoemd. Zijn eerste boek is net verschenen. Maar wie gelooft hem nog?

Racistisch

De man claimde dat hij voor Goldman Sachs werkte en zette onder de twitternaam @GSelevator opvallende uitspraken online. Het waren uitlatingen die hij in de lift op Wall Street zou hebben gehoord en die de bankiers van Goldman op een nogal pijnlijke manier neerzetten als arrogant, geldbelust, seksistisch en racistisch. Zijn identiteit hield hij geheim. Goldman Sachs wist niet te achterhalen wie hij was.

Zijn volgers wilden weten waarom hij het deed. En of hij echt was of een fantast. Al hij echt was, dan gaf hij een inkijkje in een wereld die normaal zo gesloten is als een oester: die van Goldman Sachs, en in die van zakenbankiers.

Er werd zelfs een tv-serie van gemaakt:

Eigen entertainment

Twee weken geleden verscheen zijn boek Straight To Hell waarin hij de mores op Wall Street opnieuw uit de doeken zegt te doen. In het boek wordt één ding meteen duidelijk. De bankier twitterde niet omdat hij iets aan de kaak wilde stellen, maar vooral voor zijn eigen entertainment. En hij deed graag aan de bankierscultuur mee.

In zijn boek zijn de bankier en diens collega’s constant dronken of onder invloed van (hard)drugs. In zijn eerste jaar verbrast hij zijn jaarbonus tijdens een vakantie in Saint-Tropez. Als hij in Hongkong gestationeerd wordt, krijgt hij van zijn baas direct een telefoonnummer van een drugskoerier. Daarna belandt hij met diezelfde (getrouwde) baas en een klant in een bordeel. Er gebeurt van alles dat illegaal lijkt. Maar: het is lastig vast te stellen in hoeverre de verhalen waarheidsgetrouw zijn.

Nooit bij Goldman

In de Verenigde Staten is het boek wisselend ontvangen. Dat heeft er mee te maken dat de betrouwbaarheid van de auteur in twijfel is getrokken. Begin dit jaar onthulde The New York Times zijn identiteit.

Screenshot New York Times

Screenshot New York Times

Het bleek om een 34-jarige Texaan te gaan, John LeFevre genaamd, die op een dure kostschool had gezeten en naar eigen zeggen vanaf zijn vijftiende zakenbankier wilde worden omdat iedereen die “cool” was op zijn school een vader had die voor een zakenbank werkte.

Toen werd duidelijk dat LeFevre nooit bij Goldman heeft gewerkt. En eigenlijk ook nooit op Wall Street, met uitzondering van zijn trainingsperiode toen hij net begon als bankier. LeFevre werkte voor Citigroup, een andere Amerikaanse zakenbank. Voor die bank zat hij het grootste gedeelte van zijn carrière in Londen en Hong Kong. Hij stopte daar in 2008, drie jaar voor hij ging twitteren. Vanaf toen werkte hij voor een klein financieel adviesbureau.

Idioten

In zijn boek is LeFevre daar duidelijk over. Maar dat hij voor Citigroup werkte zou niets afdoen aan de relevantie van zijn verhaal. Evenmin als het feit dat hij in Londen en Hongkong zat. Zo verschillend zou de cultuur tussen zakenbanken en verschillende financiële centra nou ook weer niet zijn. Hij noemt de mensen die eerder geloofden dat hij voor Goldman Sachs werkte “idioten”. Voor zijn punt zou het niet uitmaken waar hij werkte.

Goldman Sachs heeft zijn oordeel al geveld. Toen de identiteit van LeFevre werd onthuld twitterde de bank: