Ex-baas NS dient klacht in tegen advocaat van NS

De ex-topman van NS zou schade hebben geleden door uitspraken in de media van advocatenkantoor De Brauw.

Kantoor van De Brauw Blackstone Westbroek aan de Zuidas. FotoPeter Hilz / HH

De advocaat van ex-NS-baas Timo Huges heeft bij de Amsterdamse Orde van Advocaten een klacht ingediend tegen Martijn Snoep, bestuursvoorzitter van NS-advocaat De Brauw Blackstone Westbroek. Volgens Mark Keuss van advocatenkantoor Lexence heeft Snoep gedragsregels voor advocaten overtreden door vertrouwelijke informatie uit een lopend onderzoek naar buiten te brengen.

Snoep nam heeft in een interview in Het Financieele Dagblad van 30 juni een voorschot genomen op de eindconclusie van een nog niet afgerond en gepubliceerd onderzoek. Snoep zei dat Huges betrokken was bij onregelmatigheden bij NS-dochterbedrijf Qbuzz. Volgens Keuss lijdt zijn cliënt schade door Snoeps uitlatingen.

De vraag of Huges wel of niet wist van de fraude bij NS staat centraal in verschillende onderzoeken die nu worden gedaan. De raad van commissarissen van NS en minister Dijsselbloem (Financiën, PvdA) als enige aandeelhouder van NS hebben op 5 juni het vertrouwen in Huges opgezegd. De formele reden is dat hij „onjuiste en onvolledige verklaringen” heeft afgelegd over de contacten die hij tijdens het onderzoek in april 2015 heeft gehad met bestuurders van Qbuzz. Vandaag speelt de vraag ook in een tweede buitengewone aandeelhoudersvergadering van NS, waarbij beslist wordt over ontslag van Huges.

Schijnconstructie

De Brauw, veelal beschouwd als het meest vooraanstaande advocatenkantoor van Nederland, doet in opdracht van NS onderzoek naar onregelmatigheden bij de aanbesteding van het bus- en treinvervoer in Limburg. Het gaat specifiek om het via een schijnconstructie inhuren van een medewerker van NS-concurrent Veolia. Deze medewerker gaf geheime informatie van Veolia door aan NS.

Eind april publiceerde NS het voorlopige rapport van De Brauw. Een belangrijke conclusie was toen dat Huges niet op de hoogte was van de misstanden. De geschorste algemeen directeur van Qbuzz liet echter al meteen in de media weten dat Huges wel degelijk op de hoogte was.

De grote vraag is nu: wat concludeert De Brauw in het definitieve rapport over de betrokkenheid van Huges? Dat bijgewerkte rapport werd deze week verwacht, maar NS laat weten dat het augustus kan worden, na het aantreden van Huges’ tijdelijke opvolger Roger van Boxtel.

De Brauw-baas Snoep lichtte tien dagen geleden echter een tip van de sluier op. In het FD zei hij: „Na publicatie van het interim-rapport is nieuwe informatie naar boven gekomen en hebben enkele betrokkenen pas een volledig boekje open willen doen. Toen waren er wel voldoende aanwijzingen voor de conclusie dat de top van NS op de hoogte was.”

Met deze uitlatingen handelt Snoep volgens Keuss „niet zoals dat een goed advocaat betaamt, hetgeen te meer geldt gelet op zijn vooraanstaande functie”. Snoep heeft de deken van de Amsterdamse Orde een reactie gestuurd, die de klacht zal onderzoeken. Een woordvoerder van De Brauw: „We wachten het verdere verloop af.”

Niet onafhankelijk

Het is niet de eerste keer dat De Brauw (286 advocaten, omzet 147,5 miljoen euro) negatief in het nieuws komt met NS. Het gelijktijdig en deels door dezelfde mensen uitvoeren van schijnbaar botsende opdrachten voor NS roept ook vragen op. De Brauw begeleidt NS bij een – evenmin volledig afgerond – onderzoek van de Autoriteit Consument & Markt naar andere misstanden bij dezelfde aanbesteding. Daarnaast staat De Brauw NS bij in het arbeidsrechtelijke conflict met Huges. Ook doet De Brauw, op verzoek van NS, onderzoek naar NS-malversaties.

Zo’n intern onderzoek naar je cliënt kan best, zei ACM-voorzitter Chris Fonteijn in het FD, maar noem het niet onafhankelijk en objectief. Kamerleden willen een onafhankelijke partij. Minister Dijsselbloem twijfelt niet aan de integriteit van De Brauw, maar laat toch een second opinion uitvoeren naar het NS-onderzoek van De Brauw. En De Brauw laat het eigen onderzoek nog toetsen door iemand van buiten.

Volgens Pieter van Regteren Altena, de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, is er een duidelijk criterium voor ‘tegenstrijdig belang’ van advocaten: „Je mag niet optreden tegen je eigen cliënt”. Daar is bij de dubbele pet van De Brauw volgens de deken geen sprake van. „Ze doen diverse dingen voor hun cliënt, dat kan.”

De Nederlandse Orde van Advocaten, belast met toezicht op het stelsel, gaat naar aanleiding van deze zaak wel bekijken of er regels moeten komen voor feitenonderzoeken door advocatenkantoren. Die regels zijn er nu niet, en het feitenonderzoek wint aan populariteit, constateert de Orde.