Een brandje voor wie ‘De Magere’ dwarszat

Het OM eist celstraffen tot zes jaar tegen de vijf verdachten van een reeks branden en diefstallen in Weert.

Ze hadden het over „een feestje bouwen”, „een barbecue” of „een ketel in de fik steken”. De verdachten van een reeks branden in en om Weert die gisteren terechtstonden in de Roermondse rechtbank bedienden zich van een eigen Bargoens. Voor het in brand steken van auto’s gebruikten ze wel drie verschillende termen.

Tussen 2009 en 2012 was Weert in de ban van brandstichtingen. Meer dan zestig keer was het raak, voornamelijk bij auto’s. Daarbij was ook die van toenmalig burgemeester Jacques Niederer (VVD). Bij de PvdA’er Stef Strous, destijds wethouder van Sociale Zaken, ging een kogel door de ruit.

Justitie kreeg zelfs hulp van het leger bij de opsporing, maar het baatte aanvankelijk weinig. Ook een uitgeloofde beloning van vijfduizend euro, die later werd verdubbeld, hielp niet. Pas in augustus 2012 konden de eerste aanhoudingen worden verricht.

Gisteren stonden vijf verdachten terecht voor een beperkt deel van de gebeurtenissen. Het OM eiste zes jaar cel tegen Willem B. (54) uit Maastricht. Hij zou verantwoordelijk zijn voor brandstichtingen, autodiefstallen en diefstallen uit auto’s. Tegen Weertenaar Frans P. (47) werd 21 maanden cel geëist. Hij zou de opdracht voor een deel van de delicten hebben gegeven.

Maastrichtenaar Roland B. (40) hoorde 346 dagen eisen, precies de tijd die hij al in voorarrest had gezeten, plus een jaar voorwaardelijk. Hij verzorgde voor Willem B. twee brandstichtingen en stal een aantal auto’s. Tegen twee andere verdachten, elk verantwoordelijk voor een brand, eiste de officier van justitie respectievelijk zeven maanden cel en drie maanden, waarvan twee voorwaardelijk plus een werkstraf van 240 uur. Verantwoordelijken voor de kogel bij Strous zijn nog niet gevonden.

Willem B. verzorgde volgens het OM in 2006 een drugstransactie voor Frans P. Maar toen de aangeschafte partij slechts uit afval bleek te bestaan, had Willem B. een ereschuld bij P., ook wel bekend als ‘De Magere’. Die liet hem sindsdien geregeld klussen opknappen. Zo liep de schuld terug.

Als P. het had over „koffie drinken”, betekende dit dat Willem naar Weert moest komen, waarna P. nieuwe doelwitten aanwees. Willem B. ging dan ’s nachts terug. Omdat hij zelf kampte met gezondheidsproblemen huurde hij anderen in. Een van degenen die zich liet inhuren was Roland B., ook bekend als ‘De Bulldog’, destijds verslaafd aan cocaïne, cannabis en alcohol en voor weinig geld inzetbaar.

P. zou branden hebben laten stichten uit boosheid over het oprollen van zijn wietplantages, maar ook uit wraak voor een dreigend stopzetten van de uitkering van zijn vrouw, en als signaal richting buren van zijn vriendin. P.’s raadsman Geert-Jan Knoops zei dat het OM vrijwel geheel bouwt op de verklaringen van Willem B. tegen de politie. Volgens Knoops is P.’s rol onbewezen. Hij bepleitte vrijspraak. De uitspraak volgt over twee weken.