Ik kwam tot de conclusie dat het ‘35-vierkantje’ niet klopte

Ik zou graag willen reageren op het artikel Een ‘simpel’ vierkant van vierkanten (Wetenschapsbijlage 21-22 maart). Het bijzondere vierkant trok mijn aandacht dus ik begon het stukje te lezen. Nadat ik een tijdje naar het vierkant aan het kijken was, viel me iets op. Ik zag twee vierkanten met het getal 35 erin terwijl in de tekst ernaast heel duidelijk staat aangegeven dat dit niet het geval mag zijn: ‘Bestaat er een vierkant, waarbij geen van die kleine vierkanten even groot is?’. Daarnaast zijn de buitenste zijdes niet allemaal het zelfde, waardoor het grote vierkant helemaal geen vierkant kan zijn. Dit fascineerde mij wel en vandaar dat ik een tijdje bleef puzzelen. Ik kwam tot de conclusie dat het ‘35-vierkantje’ links onderin waarschijnlijk een ‘33-vierkantje’ moet zijn. Op die manier zouden alle zijdes even lang zijn en is er maar één keer een vierkant met een 35 erin. Misschien dat het een drukfoutje van de krant is geweest, maar ik vond het in ieder geval de moeite waard om het even te melden.

NaschriftMargriet van der Heijden

Je hebt helemaal gelijk. Het originele vierkant uit de betreffende publicatie was als voorbeeld voor het plaatje in de krant gegeven, en bij het overzetten is toen een klein tikfoutje gemaakt: een 5 in plaats van een 3.

    • Renske van Druten (15 jaar)