Mag een provider Netflix voorrang geven, boven jouw eenmanszaakje?

Beeld NRC Q

In de VS wordt vandaag beslist over de invoering van netneutraliteit. Telecombedrijven zijn tegen, Obama is voor. Achter de schermen wordt keihard gelobbyd.

1. Wat gaat er vandaag gebeuren?

De Federal Communications Commission (FCC), een onafhankelijk opererende overheidsinstantie, neemt een besluit over zogeheten ‘netneutraliteit’. De vraag waarover de FCC zich buigt, is deze: mogen internetaanbieders de inhoud van sommige sites blokkeren? En: mogen ze bedrijven tegen betaling voorrang bieden? Door het creëren van ‘snelwegen’ kunnen grote bedrijven beter bereikt worden. Daar staat tegenover dat websites van bedrijven die niet betalen, meestal kleinere bedrijven, trager worden. Dit levert de aanbieders niet alleen geld op, het geeft ze ook de macht bedrijven voor te trekken of juist te straffen.

Vrijwel zeker stemt de FCC voor netneutraliteit: president Obama en FCC-directeur Tom Wheeler, vorig jaar nog sceptisch, zijn de afgelopen maanden bijgedraaid, na campagnes van miljoenen internetgebruikers en grote bedrijven zoals Google.

Update:De FCC heeft inderdaad voor het voorstel gestemd. Lees hier meer.

2. Waarom is dit besluit zo belangrijk?

“Het gaat over de toekomst van het internet”, zegt internetactivist Marvin Ammori uit Boston.

“Is het een gelijke plek voor iedereen, of een plek waar grote bedrijven meer rechten hebben dan kleine?”

Internetactivisten, honderden kleine en grote techbedrijven als Google, Facebook, Amazon en Netflix zijn voor regels die netneutraliteit garanderen. Grote internetaanbieders en telecombedrijven als Verizon, Comcast en AT&T zijn tegen.

Infographic: Netflix and YouTube Are America's Biggest Traffic Hogs | Statista

3. Waarom zijn er bedrijven tegen?

Volgens internetaanbieders zijn regels om netneutraliteit te garanderen niet nodig. Waar het voor-kamp de argumenten voor netneutraliteit verkoopt als een strijd om de vrije meningsuiting, maakt het tegen-kamp er een andere strijd van: die tegen meer regels. Comcast-bestuurder David Cohen schreef op de site van het telecombedrijf dat ze het “in vrijwel alles” met de pleitbezorgers van netneutraliteit eens zijn. Alles wat zij willen, gebeurt in feite al, aldus Cohen.

4. Wie heeft er gelijk?

Toch wordt netneutraliteit volgens Harvard-hoogleraar rechten Susan Crawford nu al geschonden, omdat het mag. In januari 2014 oordeelde een federale rechter dat internetaanbieders bedrijven extra mogen laten betalen voor snelle toegang. Amerikaanse consumenten merkten meteen het verschil, zonder dat ze doorhadden dat het met netneutraliteit te maken had.

Neem YouTube, zei Crawford op radiozender NPR: soms duurt het veel langer voordat een filmpje geladen is.

“Je denkt al snel: het ligt aan de app. Of er is iets mis met je computer. In werkelijkheid is het waarschijnlijk de internetaanbieder die YouTube wil pesten, omdat YouTube niet wilde betalen voor snelle toegang.”

Iets soortgelijks gebeurde met Netflix, toen die aanbieder van films en series onderhandelde met internetprovider Comcast:

Infographic: The End Of Net Neutrality? | Statista

5. Hoe zit het eigenlijk in Europa?

Nederland is een van de weinige landen ter wereld waar netneutraliteit in de wet is vastgelegd. In 2011 werd bepaald dat providers data die door hun netwerken stromen niet mogen beïnvloeden of filteren.

Onlangs kreeg Vodafone een boete omdat mobiele bellers gratis toegang kregen tot videodienst HBO Go. Korting geven op bepaalde diensten is niet netneutraal.

KPN pakte het anders aan; bij de introductie van een videodienst werd de downloadlimiet verdubbeld voor al het mobiele internetverkeer. Dat is wél netneutraal. KPN kreeg alsnog een boete omdat het internetbellen blokkeerde op wifi-hotspots.

De EU werkt ook aan nieuwe regels voor netneutraliteit. Een voorstel uit april 2014 leek veel op de Nederlandse wetgeving. Inmiddels is een variant in de maak waarin prijsdiscriminatie – het voorrang verlenen aan eigen diensten – minder strikt omschreven wordt.