Hof als verlengstuk van Financiën? Flauwekul!

Deze rubriek belicht elke dinsdag kwesties waarover de rechter zich onlangs uitsprak. Vandaag: zwartspaarders en bedrijfsgegevens.

In 2009 wist de Belastingdienst tientallen zwartspaarders in Luxemburg te achterhalen met behulp van een anonieme tipgever. Er volgden naheffingen en boetes. En dus ook procedures in het hele land, van zwartspaarders die wilden weten wie die tipgever was.

Die procedure leidde eind vorig jaar tot een clash tussen het Gerechtshof Arnhem/Leeuwarden en Financiën. Want dit hof vond dat ambtenaren de naam van de tipgever moesten onthullen. Toen zij dat op last van hun leidinggevenden op het ministerie weigerden, volgde met veel publicitaire bombarie aangifte bij het Openbaar Ministerie.

Begin deze maand besliste een ander Gerechtshof, dat in Den Bosch, over een andere zwartspaarder, maar wel over dezelfde tipgever. En dit hof had minder kritiek op de manier waarop de fiscus zaken met hem had gedaan. Het had alleen niet zo’n behoefte aan publiciteit. Waarop de advocaat van Financiën in actie kwam: „Uit telefonische navraag is mij gebleken dat het hof niet voornemens is, deze uitspraak te publiceren”, faxte die aan het hof. „Namens het ministerie van Financiën verzoek ik u te bevorderen dat het arrest op korte termijn wordt gepubliceerd.”

Nog dezelfde dag verscheen het arrest op rechtspraak.nl. Waarop het ministerie meteen journalisten mailde die over het dossier hadden geschreven: „Hierbij vestig ik jullie aandacht op de uitspraak van het hof van ’s Hertogenbosch, waarbij in de zelfde tipgeverszaak een geheel andere uitspraak is gedaan”. Het Gerechtshof als verlengstuk van een campagne van Financiën? Een woordvoerder van het hof ontkent. Het besluit om te publiceren was meteen na de uitspraak autonoom genomen, de fax van de advocaat van Financiën was „mosterd na de maaltijd”.