Ontruimen dan maar, die winkel

Gisteren diende een kort geding tegen het warenhuis. V&D weigert huur te betalen voor alle 63 filialen. Het vastgoedbedrijf dat twaalf van de panden bezit, wil er alvast vier laten ontruimen. Een veel te ingrijpend besluit volgens V&D – dan staat in Maastricht zomaar 250 man op straat.

Het pand van V&D in Den Haag. Foto Martijn Beekman/ANP

Een dictaat? Welnee, zo moest de brief helemáál niet worden opgevat. Twee weken geleden plofte het betreffende epistel bij de eigenaren van de winkelpanden van warenhuisketen V&D op de mat.

Afzender: de directie van V&D. De strekking: beste vastgoedeigenaar, het gaat extreem slecht met V&D en daarom betalen we u van februari tot en met mei geen huur. En o ja, na die vier maanden moeten de huurlasten structureel fors omlaag. We komen deze week graag even bij u langs om ons besluit toe te lichten.

De eigenaren van de 63 V&D-vestigingen waren woest. Waarom moesten zíj opdraaien voor de malaise bij V&D? Er volgden gesprekken, onderhandelingen. Maar die leidden er niet toe dat de vastgoedbazen alsnog hun handtekening zetten.

Sterker nog, IEF Capital, het vastgoedbedrijf dat twaalf V&D-panden bezit, spande een kort geding aan. Dat diende gistermiddag voor de rechtbank in Amsterdam. Als V&D geen huur wil betalen, betoogde IEF, moeten de winkelpanden zo spoedig mogelijk worden ontruimd. Dan kunnen er andere huurders in en blijft de schade voor de pandeigenaar binnen de perken.

Het kort geding ging over vier van de twaalf V&D-filialen: die in Amsterdam (Kalverstraat), Den Haag, Utrecht en Maastricht.

‘Alleen maar 48 uur te laat’

Gisterochtend, op de dag van het kort geding, bleek V&D plotseling tóch de huur van deze vier winkels te hebben overgemaakt. Althans, een deel. De huur van het filiaal in de Kalverstraat was volledig voldaan, die van de drie andere voor de helft.

Op de zitting bleek al snel wat daarachter stak. De raadsman van V&D, Jan Willem de Groot van advocatenkantoor Houthoff Buruma, gooide het over de procedurele boeg. Volgens hem is de Amsterdamse rechter alleen bevoegd om te oordelen over ontruiming van het Amsterdamse filiaal. Ontruiming van de andere filialen zou door rechtbanken in die regio’s moeten worden beoordeeld, zei hij. „Bij een ontruiming van het pand in Maastricht zouden 250 werknemers op straat komen te staan. Zo’n ingrijpend besluit moet met lokale kennis worden benaderd.”

Dus, vroeg De Groot vervolgens retorisch, als we het alleen over het filiaal in Amsterdam hebben: wat is daar nu helemaal aan de hand? V&D heeft de huur immers betaald. Weliswaar 48 uur te laat, „maar dat is toch geen reden om een huurder er na 21 jaar uit te vegen?”

Voor IEF Capital was de betaling geen reden voor een mildere opstelling. „Dit is een selectieve, strategisch gekozen betaling in een poging ontruiming te voorkomen”, aldus raadsman Jesse Zijlma, van advocatenkantoor BarentsKrans.

Uit de brief van twee weken terug blijkt volgens hem dat V&D niet van plan is de komende maanden huur te betalen. „En wij kunnen niet elke maand een kort geding aanspannen om betaling af te dwingen.” De advocaat van V&D betwist dat de brief kan worden geïnterpreteerd als een weigering tot het betalen van de huur. De Groot: „Het was een vóórstel, geen dictaat.”

Beschuldigingen van de advocaat van V&D dat IEF Capital uit zou zijn op een faillissement van de warenhuisketen, wees Zijlma van de hand. Volgens hem heeft de verhuurder juist „constructief meegedacht” en was IEF Capital bereid V&D tegemoet te komen. De verhuurder wilde instemmen met een huurvrije periode van vier maanden en een huurverlaging van 30 procent daarna, onder de voorwaarde dat het concern 20.000 van de 160.000 vierkante meter zou inleveren. Zijlma: „Als V&D de huurlasten wil beperken, moet het minder ruimte huren. Zo simpel is het.” V&D wees het voorstel af.

Maatschappelijke rol

De raadsman van V&D beklemtoonde gisteren herhaaldelijk hoe groot de „maatschappelijke rol” van de warenhuisketen is. Bij een faillissement zouden 10.500 werknemers (dat is inclusief restaurantketen La Place) hun baan kwijtraken. Ook 1.900 leveranciers zouden de dupe zijn. En alle winkeliers die hun winkel opzettelijk in de buurt van een V&D hebben gevestigd vanwege de aantrekkingskracht van het warenhuis. De Groot: „IEF maakt dat helemaal niets uit.”

Volgens V&D zou ontruiming van de vier winkels ertoe leiden dat het concern uitstel van betaling moet aanvragen. Als de vier winkels sluiten, zei advocaat De Groot, verliezen 606 werknemers hun baan. „En wij kunnen hun afvloeiingsregelingen nimmer betalen.”

De rechter doet vrijdag uitspraak.