Een monteur met hoge eisen

Wie? Een monteur tegen Climate4U Wat? Onduidelijkheid of het ontslag met wederzijdse instemming was Waar? Gerechtshof ‘s Hertogenbosch Wanneer? 20 januari 2015

Illustratie Lotte Klaver

Waarom

Het leek een simpele zaak voor Climate4U uit Valkenswaard. Het installatiebedrijf van airconditioning en warmtepompen had een monteur in dienst die via een proefplaatsing met behoud van zijn WIA-uitkering bij het bedrijf werkte. Na twee jaar kreeg hij een halfjaarcontract. Een maand later zag Climate4U het al niet meer zitten vanwege een gebrek aan vakkennis en fysieke beperkingen. De beëindiging van het contract ging ‘met wederzijds goedvinden’. Dat zag een advocaat van de monteur toch anders. Een week na het exitgesprek stuurde hij een brief met de melding dat ontslag ongegrond was. Climate4u wil de monteur aanbieden om terug te komen, zijn advocaat gooit het op onrechtmatig ontslag en eist schadevergoeding.

De eis

Er was geen sprake van ontslag, dus ook geen onrechtmatig ontslag, zegt Climate4U. De monteur mag terugkomen of een maandsalaris meekrijgen en instemmen met het beëindigen van zijn contract. Wanneer hij er de maandag na dit voorstel weer niet is, wordt hij wel ontslagen vanwege werkweigering. De advocaat van de monteur eist 11.000 euro schadevergoeding als gevolg van onredelijk ontslag. In een eerdere behandeling besloot de kantonrechter dat de monteur met bewijzen moest komen dat hij niet had ingestemd met het einde van zijn contract. Toen hij dat niet deed, bevestigde de kantonrechter het ontslag. De monteur wil dit nu teruggedraaid hebben.

De uitspraak

De monteur zegt dat hij het werk fysiek best aankon en dat ze hem op basis van een proeftijd wilden ontslaan. Climate4U ontkent dat er sprake was van een proeftijd. Het Gerechtshof ziet in de brieven van Climate4U bewijs dat het bedrijf van wederzijdse instemming uitging. Toen daar onduidelijkheid over kwam, hebben ze de monteur de mogelijkheid geboden terug te keren. De monteur komt niet met bewijzen die zijn beweringen kunnen ondersteunen. Er komt geen schadevergoeding voor de monteur, ook zijn bezwaar tegen betaling van de proceskosten is ongegrond. De monteur moet 3.386 euro betalen.