Reacties op ‘het gelijk van Wilders’

Wilders had gelijk met waarschuwen tegen moslimterrorisme maar krijgt het niet, schreef Peter van Ham. Een greep uit de ruim 250 reacties per mail en op de site.

Illustratie Angel Boligán

Ook Clingendael-onderzoeker Peter van Ham voelt zich nu geregeerd door de dictatuur van het politiek correcte denken. In zijn opiniestuk Wilders heeft gelijk maar hij krijgt het niet (Opinie NRC, 26 januari) stelt hij dat „we ons een denkverbod hebben laten opleggen” over de „islamisering” van Europa.

Het doet denken aan Duitse Pegida-betogers die geen interviews willen geven, en dan Lügenpresse schreeuwen tegen alle camera’s. Pegida-wandelaars kunnen nog met enig recht van spreken zeggen dat ze zich niet vertegenwoordigd voelen in het Duitse parlement. De gelijkgestemde partij Alternative für Deutschland haalde namelijk bij de verkiezingen van 2013 net de tamelijk hoge kiesdrempel van vijf procent niet.

Maar in onze democratie worden mensen als Van Ham, die vinden dat Wilders gelijk ‘lijkt’ te hebben, luidkeels vertegenwoordigd in de Tweede Kamer door de PVV. En straks, na de Statenverkiezingen, ook weer in Provinciale Staten en de Eerste Kamer. Bovendien heeft de PVV in het recente verleden als gedoogpartij zelfs meegeregeerd.

„Nu toegeven dat Wilders gelijk heeft, is dus onmogelijk voor alle links-liberale partijen. Het reputatieverlies zou onoverkomelijk groot zijn”, schrijft Van Ham. Maar waarom zouden PvdA, D66 en SP, die de politicoloog voor het gemak allemaal links-liberaal noemt, Wilders na de aanslag op Charlie Hebdo gelijk moeten geven? Is dat Van Hams idee van hoe representatieve vertegenwoordiging werkt: dat partijen elkaar ‘gelijk’ geven? Het partijprogramma van de PVV (2012-2017) spreekt niet over islamitisch-terroristische aanslagen in Europa, maar over een verbod op minaretten, boerka's, hoofddoekjes, dubbele paspoorten, maatregelen om de zogenaamde ‘islamisering’ in te dammen. Wilders vindt dat er te veel moslims in Europa zijn. Moet D66-leider Pechtold, die zich net zo goed bezorgd uitlaat over aanslagen, dat nu ook vinden? Wat is dat voor ‘denkgebod’? Het zijn de kíezers die Wilders eventueel gelijk moeten geven, en niet „links-liberale partijen die nog in een multiculturele samenleving geloven”. Waarom is dat eigenlijk een geloof? De multiculturele samenleving is een feit. Doen alsof het een ideologie is, is net zo irreëel als het zogenaamde denkverbod.

Als we ergens pal voor staan in Nederland is dat wel het recht op het vrije denken, getuige de reacties in cartoons, columns, praatprogramma’s en de opkomst bij demonstraties na de moord op Theo van Gogh en na de aanslag op Charlie Hebdo. We betalen zelfs een hoop geld voor de 24/7-beveiliging van Wilders, zodat hij kan blijven zeggen wat hij denkt.

Dan het sticker-argument. Van Ham schrijft: „Wanneer een door de PVV geïntroduceerde islamkritische sticker al de handelsbetrekkingen met Saoedi-Arabië op scherp zet, dan valt de economische schade van een Nederlandse ommezwaai richting PVV niet te voorzien. Dit verklaart met name het VVD-standpunt ten aanzien van de islam en de liberale volharding dat Wilders geen gelijk mag krijgen.” Op de bewuste sticker van Wilders stond: „De islam is een leugen. Mohammed is een boef. De koran is gif.” Dat de regering afstand nam van die sticker is voor Van Ham het zoveelste bewijs dat het denkverbod bestaat. Maar wat denkt Van Ham dat er gebeurt met de trans-Atlantische handelsbetrekkingen als de VVD-fractie met een button zou rondlopen met Fuck USA erop? Dat er dus een ‘denkverbod’ is om Fuck USA te zeggen? Staten die onderling vriendschappelijke banden onderhouden, schelden elkaar gewoon niet uit.

Ondanks het ‘denkverbod’ kon Van Ham hier gewoon zijn mening geven. Weliswaar neemt Clingendael afstand van zijn artikel („Het sluit niet aan op zijn huidige onderzoeksveld”), er wordt geen afscheid genomen van Van Ham. Zeggen dat er in Nederland een spreek- of denkverbod is op rechtspopulistische meningen, is net zoiets als klagen dat je als blanke man de baan niet hebt gekregen, omdat het bedrijf op zoek was naar een vrouw.

Reacties van de lezers

Steun aan Wilders vergt lef

Je moet tegenwoordig moed hebben om een artikel over het gelijk van Wilders over moslimextremisme te schrijven, zoals Peter van Ham deed. De situatie is inmiddels al zover dat de haat je toeslaat wanneer je de naam Wilders al durft uit te spreken. De politieke elite die geen echte oplossingen heeft, heeft met slimme retoriek Wilders als hét probleem aangewezen. Zo creëren ze er een conflict bij, Nederlanders komen namelijk tegenover Nederlanders staan. Een geweldig artikel. Chapeau.

Babette Klecker, Amsterdam

Links ziet de dreiging ook

Het pleidooi van Peter van Ham voor het gelijk van Wilders heeft mij verbaasd. Volgens hem waarschuwt Wilders al jaren tegen moslimterrorisme en doen links-liberalen die dreiging af. Twee misvattingen in één zin.

Geert Wilders waarschuwt niet tegen moslimterrorisme, maar ziet alle moslims als potentiële terroristen. Dat onderscheidt andere partijen van hem.

Dat links-liberalen moslimterrorisme bagatelliseren klopt evenmin. Nederland doet mee aan de strijd tegen moslimterrorisme in Afghanistan, in Mali en tegen IS. Met steun van links-liberale partijen.

Opvallend is ook dat Wilders samen met de VVD en CDA de bezuinigingsplannen maakte waardoor het budget van de AIVD werd gehalveerd! Deze bezuinigingen werden later door links-liberale partijen ongedaan gemaakt.

Daarnaast is de wet die de immigratie uit moslimlanden sterk beperkte van de links-liberale Job Cohen. Hierdoor is het aandeel van de moslims in de Nederlandse bevolking al jaren 5 procent. Er is dus geen sprake dus van voortgaande islamisering.

R. Roordink, Enschede

‘Gelijk’ als complottheorie

Vrijheid van meningsuiting is een verworvenheid. Terecht dat er dan ook ruimte is voor onsamenhangende complottheorieën als die van Peter van Ham.

Waarom heeft Wilders gelijk door de islam met terrorisme gelijk te stellen? Wie daarop een wetenschappelijk antwoord verwacht van een Senior Research Fellow van Instituut Clingendael, blijft na lezing verbluft achter. Het is volgens hem allemaal een grote politieke samenzwering. Angst voor zetel- en banenverlies en ruzie met het Midden-Oosten, daar gaat het bij „alle links-liberale partijen”, ofwel het hele parlement minus de PVV, om. Bovendien haten ze de persoon Wilders.

„Elke ideologie bestaat uit een coherent pakket van ideeën”, aldus Van Ham. Van coherentie is in zijn betoog in ieder geval nauwelijks sprake.

Maarten Lemmens, Utrecht

Ideologie Wilders extremer

Peter van Ham stelt dat Geert Wilders gelijk heeft, maar dat niet krijgt. Wat dat gelijk is, blijft echter vaag. Bedoelt Van Ham daarmee dat Wilders al jaren waarschuwt voor de dreiging van het moslimterrorisme? Dan doet Wilders dat tegelijk met vele anderen: deze waarschuwingen zijn aan de orde van de dag. Of heeft Wilders gelijk in zijn opvatting dat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen een door moslimextremisme gevoed terrorisme en de islam als geheel? Kern van de ideologie van Wilders is dat er maar één islam is, namelijk een totalitaire ideologie met als doel de wereld te onderwerpen. Om dat doel te bereiken zou deze ideologisch gebruik maken van middelen, waaronder terrorisme. Maar ook straatroof, uitkeringsfraude en massa-immigratie rekent Wilders hiertoe.

Ook mogen moslims op grond van het taqiyya-principe liegen tegen hun omgeving. De zelfkritiek van Aboutaleb kan dan dus ook taqiyya zijn.

Niet voor niets wil de PVV de gehele islam uitbannen en moslims marginaliseren. Als Van Ham stelt dat Wilders gelijk heeft, betekent dat derhalve meer dan het toezwaaien van enige lof voor Wilders’ stevige uitspraken.

Het gelijk van Wilders is dat van de tandarts die om de kiespijn te verhelpen besluit meteen alle kiezen te trekken.

Koen Vossen, auteur van Rondom Wilders, portret van de PVV

Clingendael politiek correct

Ik kon mijn ogen niet geloven maandag in de krant. Een artikel min of meer pro-Wilders en tegen de links -liberale politiek-correcte denkers. Ondertekend door een medewerker van Clingendael.

Ik heb er lang naar zitten staren. Zoals te verwachten viel, neemt Clingendael er nu afstand van. Maar mag een wetenschapper op grond van zijn expertise niet tot de conclusie komen dat hij de islamisering van Europa verontrustend vindt? Wordt van bovenaf bepaald hoe medewerkers over Wilders, de islam moeten denken? We hadden het toch de laatste weken over de vrijheid van meningsuiting? Of geldt dat slechts voor politiek-correcte denkbeelden?

Theo van Leest, Capelle aan den IJssel

Hou op met demoniseren

Inhoudelijk ben ik het met Van Ham eens. Mijn ogen zijn geopend toen de fatwa over Salman Rusdie werd uitgesproken. De demonisering van andersdenkenden door de Nederlandse media en politiek heeft mij doen inzien dat de politiek incorrecten gelijk hebben, maar het niet krijgen. Mijn verbazing betreft het feit dat een dergelijk artikel in de NRC staat, dat ik sinds het hoofdredactioneel commentaar van 6 mei 2002 boycot. Is er nu toch een lichtpuntje?

Wim de Goede, via NRC.nl