Economie

Moet PepsiCo opsplitsen? Deze miljardenbelegger vindt van wel

Hij is niet het soort om bij aandeelhoudersvergaderingen rustig achterin te zitten. Integendeel. Nelson Peltz (vermogen: 1,72 miljard dollar) is het stereotype activistische belegger. Met zijn investeringsfonds Trian Fund Management dwong hij onder meer een miljoenenbezuiniging af bij Heinz. En nu is een van de grootste voedsel- en drankconglomeraten ter wereld aan de beurt: snack- en frisdrankfabrikant PepsiCo.

De merken van PepsiCo. Beeld: Bloomberg

Als het aan de 72-jarige Amerikaan ligt, splitst PepsiCo (waarin zijn fonds 1,3 miljard dollar aan aandelen heeft) zich op. Vandaag komt het bedrijf met kwartaalcijfers. Peltz zal die maar wat graag aangrijpen om de druk op Pepsi-topvrouw Indra Nooyi verder op te voeren. Zeker nu steun voor hem lijkt te groeien. Drie vragen:

1. Wat wil hij?

Kortgezegd: dat de PepsiCo verder gaat als twee aparte bedrijven. Eén voor snacks, de ander voor frisdranken. De fabrikant mag dan vooral bekend staan om het gelijknamige drankje, er hangen nog zo’n 20 andere merken onder. Zoals Doritos en Quaker Oats. Maar ook 7UP en Gatorade. Volgens Peltz wordt de snack-tak een stuk winstgevender als het los komt te staan van de frisdranken.

Daar blijft het wat de miljardair betreft niet bij: als onderdeel van de splitsing dringt hij aan op een overname van snack-concurrent Mondeléz International. Niet verwonderlijk één van de bedrijven waarin Trian Partners eveneens een groot belang heeft. De spin-offs zouden gepaard moeten gaan met een flinke reorganisatie. Oftewel: snijden in de 274.000 werknemers wereldwijd.

Het plan is niet nieuw. Peltz dringt nu al zo’n drie jaar vergeefs op de splitsing aan. In februari stuurde hij namens Trian Partners nog een 31 pagina’s tellende memo naar de directie van PepsiCo.

White paper Trian Partners

2. Waarom splitsen?

Efficiëntie, zeggen Peltz en zijn collega’s. Met andere woorden: geld. Volgens de investeerders worden er nodeloos hoge kosten gemaakt doordat twee “compleet verschillende bedrijven” onder “één dak” opereren. In de memo wordt onder meer verwezen naar de 1,2 miljard dollar die PepsiCo het afgelopen jaar kwijt was aan niet-toegewezen bedrijfskosten. Weggemoffeld onder het kopje ‘Other’.

Daardoor blijft de fabrikant achter op concurrenten, is hun stelling. Komt bij dat hoewel de snack-divisie goed presteert, de verkoop van de frisdrank al een paar kwartalen tegenvalt. Net als marktleider Coca-Cola heeft Pepsi (de nr. 2) last van de dalende frisdrankconsumptie. Doordat consumenten bewuster worden, leggen koolzuurhoudende drankjes het in toenemende mate af tegen gezonde alternatieven.

Een losstaand (en afgeslankt) frisdrankbedrijf kan volgens Trian Partners beter op dit soort veranderingen in de markt inspringen. Het zou overigens niet de eerste grote fabrikant zijn waarbij Peltz een opsplitsing afdwingt: hij deed het eerder bij Cadbury (spin-off Dr. Pepper Snapple, 2008) en Kraft (spin-off Mondeléz, 2012).

3. Heeft hij gelijk?

Wat PepsiCo betreft niet. Topvrouw Nooyi houdt vol dat het ‘Power of One’-bedrijfsmodel nog altijd werkt. Sterker: de splitsing van de twee productgroepen zou juist 800 miljoen tot een miljard dollar aan extra kosten met zich meebrengen. Nu worden kosten bespaard (dezelfde vrachtwagens leveren Pepsi en Dorito’s af) en de snacks en frisdranken kunnen gezamelijk worden gepromoot en verkocht.

Onzin, volgens Peltz. De afgelopen maanden hebben hij en zijn collega’s steun gezocht bij zo’n honderd van PepsiCo’s belangrijkste aandeelhouders. “Er zal snel actie worden genomen”, zei de miljardair onlangs. En dan niet op vriendelijke manier. Peltz sluit een zogenoemde ‘proxy fight’, waarbij aandeelhouders de krachten bundelen om directie tot een beslissing te dwingen, niet uit.

Hij heeft ze immers gewaarschuwd:

“The reality is that shareholders own PepsiCo and we believe, in the end, will have the ultimate say in determining what is the best path forward for the Company.”