Zwitsers willen geld zien van Vestia

Volgens Credit Suisse was de top van Vestia volledig bevoegd om rentecontracten af te sluiten.

Het kantoor van Credit Suisse op Canary Wharf, het zakencentrum van Londen waar veel van de derivatenactiviteiten plaatsvinden. Foto Bloomberg

Wie had er in 2010 en 2011 de bevoegdheid om namens woningcorporatie Vestia rentecontracten af te sluiten? En mocht Vestia in haar hoedanigheid als woningcorporatie wel speculeren met derivaten? Dat is de kern van een rechtszaak die sinds gisteren in Londen dient.

De Zwitserse bank Credit Suisse International eist daar 83 miljoen euro van Vestia voor het voortijdig afwikkelen van elf derivatencontracten, zogenoemde ‘swaptions’. Met andere banken trof de woningcorporatie in 2012 een schikking toen het in financiële problemen kwam. Vestia had voor miljarden euro’s aan renteverzekeringen afgesloten. Toen de rente daalde door de eurocrisis, eisten de banken steeds meer onderpand. Vestia bood Credit Suisse ruim 60 miljoen euro als schikking , maar de bank weigerde en stapte naar de rechter.

Engels contractrecht

De zaak dient voor het Commercial Court in Londen omdat de overeenkomst tussen Vestia en de Zwitserse bank volgens Engels contractrecht is gesloten, zoals veelal bij derivatencontracten het geval is.

Of de zaak ook valt onder Engels recht is een tweede, zo bleek gisteren tijdens de eerste zittingsdag. Rechter Andrew Smith onderbrak het openingspleidooi van Credit Suisse meerdere malen om verduidelijking te vragen over wat de kern van het geschil nu is tussen beide partijen.

Credit Suisse, zo zei advocaat Timothy Howe namens de Zwitserse bank, meent dat het afsluiten van derivatencontracten onder het takenpakket van Vestia viel. Hij benadrukte dat oud-kasbeheerder Marcel de V., die in Nederland van fraude wordt verdacht, „werd gewaardeerd, niet alleen door de interne raad van bestuur, maar ook door de toezichthouder”.

Vestia en De V. hadden dus in de ogen van Credit Suisse de bevoegdheid de elf derivaten in kwestie af te sluiten. Maar was dat gezag ook werkelijk of alleen vermeend?

‘Plain vanilla’

Volgens Engels recht kan iemand die door de buitenwereld gezien wordt als bevoegd – bijvoorbeeld omdat hij de titel directeur heeft – verantwoordelijk worden gehouden. Volgens Nederlands recht alleen als hij ook daadwerkelijk bevoegd is.

Vestia meent dat De V. en oud-topman Erik Staal dat niet waren. Zij mochten weliswaar eenvoudige derivatentransacties aangaan, zogenoemde ‘plain vanilla’, maar speculeren met exotische opties viel buiten hun functieomschrijving.

Credit Suisse kon dat volgens Vestia’s advocaat Rhodri Davies weten: „Wij zeggen dat als de bedrijfsjuristen de betreffende statuten [over de doelstellingen van sociale woningbouwcorporaties, red.] kenden, dan kan dat aan het bedrijf worden toegeschreven.”

„Wij stellen dat Credit Suisse wist wat de statuten zeiden, wist wat de juridische achtergrond was, en wist wat de transacties voorstelden. Ze wisten dat die buiten de doelstellingen vielen”, zei Davies.

De rechter had zoveel vragen dat Credit Suisse zijn openingspleidooi gisteren niet kon afmaken, en Davies namens Vestia niet aan het zijne kon beginnen. De tijdschema van twee weken dat was opgesteld noemde rechter Smith wegens de „gedetailleerdheid” van de zaak „veel te optimistisch”.