‘VVD en CDA willen opheldering over deal Teeven met drugsbaron’

De VVD wil opheldering van partijgenoot en staatssecretaris Teeven van Justitie over een deal die hij in 2000 gesloten heeft met drugscrimineel Cees H., waarbij meer dan vijf miljoen euro zou zijn witgewassen. De details over de schikking met Cees H. meldt Nieuwsuur vanavond.

Staatssecretaris Fred Teeven. Foto ANP / Martijn Beekman

De VVD wil opheldering van partijgenoot en staatssecretaris Teeven van Justitie over een deal die hij in 2000 gesloten zou hebben met drugscrimineel Cees H., waarbij meer dan vijf miljoen euro zou zijn witgewassen. De details over deze schikking met Cees H. meldt Nieuwsuur vanavond.

Teeven was destijds officier van justitie. VVD-Kamerlid Ard van der Steur meldt vanavond op Twitter dat hij opheldering heeft gevraagd aan minister Opstelten van Justitie:

Twitter avatar ArdvanderSteur Ard van der Steur Brief gevraagd aan minister Opstelten over de schikking die nu in het nieuws is en kennelijk door Teeven werd overeengekomen

Update 23.30: Ook het CDA eist helderheid. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt wil uitleg van de staatssecretaris van Financiën, Eric Wiebes:

Twitter avatar PieterOmtzigt Pieter Omtzigt CDA vraag opheldering morgen aan Wiebes: wanneer wist belastingdienst van deal met Cees H, hoe reageerde ze en was de deal legaal?

Het geld waar het om gaat, stond vast in Luxemburg. Door een ontnemingsschikking betaalde Cees H. 750.000 gulden aan de staat. Uit de schikking blijkt ook dat justitie vervolgens miljoenen guldens aan zwart geld terugstortte aan de drugscrimineel. Onderdeel van de schikking was ook dat de Belastingdienst daarover niet werd geïnformeerd.

Ook het College van Procureurs-Generaal was niet op de hoogte. Dato Steenhuis, toen verantwoordelijk voor alle ontnemingen met criminelen, zegt tegen in het programma dat de deal nooit zou zijn goedgekeurd als het college op de hoogte was geweest. Pas twee maanden later, toen de deal niet meer terug te draaien was, informeerde Teeven het college.

Update 22.29 uur: Teeven laat in een reactie weten aan de NOS dat er niets aan de hand is en dat hij zich geen enkele zorgen maakt:

“Ik was toen officier van justitie en de minister was verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie. Ik weet precies wat er gebeurd is, maar de minister voert het woord. Ik maak me totaal geen zorgen.”

Volgens deskundigen is deal in strijd met regels

Waarom justitie dit zo regelde, is nog onduidelijk. Volgens de advocaat van H. was er geen sprake van een deal in ruil voor informatie van H. over andere criminelen, zegt hij tegen Nieuwsuur. Verschillende deskundigen zeggen in het programma dat de deal in strijd is met alle regels. Emeritus hoogleraar Jaap Zwemmer:

“Er is hier sprake van een schikkingsovereenkomst tussen het OM en een belastingplichtige. Daarin is expliciet opgenomen dat er geen mededelingen worden gedaan over de inhoud aan de belastingdienst. Dat is een clausule die nooit gesloten had mogen worden. Dat is bizar. En dat is in strijd met alle regels van de rechtsstaat.”

Hoogleraar belastingrecht Guido de Bont:

“Als je hier goed naar kijkt, als je ziet wat voor rol het OM heeft bij het verhullen van die achtergrond, dan zou je ook nog na kunnen denken aan medeplichtigheid bij het verhullen van belastingfraude.”

Opstelten: overeenkomst hoefde destijds niet voorgelegd te worden

In een reactie laat minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten dat de overeenkomst wel conform de toenmalige wet- en regelgeving was. In een verklaring op de site van het ministerie staat dat toenmalig minister Korthals van Justitie in 2002 werd geïnformeerd over de deal door het College.

Volgens het ministerie had de schikkingsovereenkomst betrekking op gepleegde strafbare feiten uit de periode 1989-1991.

Ten tijde van de totstandkoming van deze schikking in 2000 was het OM niet gebonden om de overeenkomst met instemming voor te leggen aan de minister van Justitie.

Naar aanleiding van de bouwfraude is de regelgeving omtrent hoge transacties, inclusief ontnemingsschikkingen, in 2002 echter aangepast. De uiteindelijke schikkingsovereenkomst is in 2000 aan de waarnemend voorzitter van het College van Procureurs-Generaal voorgelegd en daar werd mee ingestemd.