Yorke en Godrich halen muziek van Spotify - ‘small meaningless rebellion’

Zanger Thom Yorke en bassist Flea van de band Atoms for Peace. Foto Reuters / Marko Djurica

Terwijl grote namen als Pink Floyd en Oasis juist overstag gingen, doen Radiohead-voorman Thom Yorke en producent Nigel Godrich een opmerkelijke zet: ze halen twee albums van Spotify. Uit protest tegen de dienst, “een formule die gewoon niet werkt”.

Twitter avatar thomyorke Thom Yorke Make no mistake new artists you discover on #Spotify will no get paid. meanwhile shareholders will shortly being rolling in it. Simples.
Twitter avatar thomyorke Thom Yorke “your small meaningless rebellion is only hurting your fans … a drop in the bucket really” No we’re standing up for our fellow musicians

In een stroom tweets maakte Nigel Godrich dat gisteravond bekend. Het soloalbum van Thom Yorke uit 2006, The Eraser, is niet langer te beluisteren via Spotify. En ook het debuutalbum Amok van de band Atoms for Peace, waar Yorke en en Godrich allebei deel van uitmaken, is van de streamingdienst verwijderd. Godrich noemt de actie small meaningless rebellion tegen de onmacht van nieuwe muzikanten.

Twitter avatar nigelgod nigel godrich Anyway. Here’s one. We’re off of spotify.. Can’t do that no more man..
Small meaningless rebellion.
Twitter avatar nigelgod nigel godrich The reason is that new artists get paid fuck all with this model.. It’s an equation that just doesn’t work

“Iemand moet het doen. Het is slecht voor nieuwe muziek. De muziekindustrie wordt overgenomen via de achterdeur. En als we het niet eerlijker maken voor nieuwe artiesten en muziekproducenten, zal de kunst eronder lijden. Besef het goed: dit zijn dezelfde oude industriële organisaties die het distributiesysteem in een wurggreep willen krijgen.”

Hoewel Spotify nog altijd geen winst maakt, zal het model wel heel waardevol en machtig worden, vervolgt Godrich.

“Ondertussen houden kleine labels en nieuwe artiesten nauwelijks het hoofd boven water. Het is gewoon niet eerlijk. Bovendien zijn mensen bang om zich ertegen te verzetten, of er niet aan mee te doen, omdat ze wordt verteld dat ze onschatbare waarde missen als ze hun muziek niet vrijgeven aan het Spotify-publiek. Ondertussen leveren miljoenen streams slechts een paar duizend dollar op. Helemaal niet zoals radio.”

Lees hier alle tweets van Godrich en Yorke.

Minder dan een halve cent per nummer

Eerder uitten artiesten hun ongenoegen over wat Spotify nou eigenlijk oplevert. De band Grizzly Bear twitterde vorig jaar dat ze het schamele bedrag van tien dollar ontvingen toen er tienduizend nummers waren afgespeeld. Folk-zangeres Erin McKeown zei minder dan een halve cent per afgespeeld nummer te krijgen.

Scheur?

Een eerste scheur in het Spotify-model, dat steevast wordt aangeduid als hét model van de toekomst? 3voor12-journalist Atze de Vrieze noemt het “een pijnlijke statement”:

Twitter avatar atzedevrieze Atze de Vrieze Het viel me vorige week al op dat Atoms For Peace er niet meer op stond. Dit is een pijnlijk statement voor Spotify.

Als meer artiesten besluiten hun muziek van de dienst te verwijderen, is dat tientje per maand opeens niet zo lucratief meer, merkt een twitteraar terecht op.

Twitter avatar brandon_burr Brandon Burr Just so @Spotify knows, if more of my favorite artists like @nigelgod @thomyorke keep dropping off, my $10/month will no longer be justified

Streaming-revolutie

Terwijl artiesten juist overtuigd raakten van de waarde van Spotify. Adele was eerst tegen, maar bood haar muziek uiteindelijk toch aan. De erven van Frank Zappa besloten zijn muziek ter beschikking te stellen. Metallica ging overstag. En toen de Engelse rockband Pink Floyd besloot muziek beschikbaar te stellen - als het beroemde nummer Wish you were here een miljoen keer beluisterd zou worden via de dienst - was dat nieuws.

Ondertussen blijft het aanbod in streamingdiensten toenemen. Behalve Spotify, dat in 2010 beschikbaar werd voor Nederlandse consumenten, is er de populaire dienst Deezer, Apple heeft sinds kort iTunes Radio, Ziggo heeft een eigen muziekdienst en ook Google komt met een eigen streamingdienst. In media wordt gesproken van een “streaming revolutie” en “een ommekeer” in de moeilijke situatie waarin muziekbedrijven zitten door de komst van internet.

Voor het eerst weer goed nieuws over muziekindustrie

En dan was er nog het goede nieuws in februari: dankzij streaming groeit de muziekindustrie voor het eerst in vijftien jaar. Diensten als Spotify en Deezer stuwen de digitale omzet zo ver omhoog dat het de terugval in cd-verkoop compenseert. In totaal komt dertig procent van de inkomsten uit digitale bronnen, grotendeels te danken aan de streamingdiensten, schreef tech-redacteur Marc Hijink destijds in NRC HandelsBlad:

“Ze weten een groep jongere muziekluisteraars te trekken die tot voor kort gekopieerde muziek downloadden, en nu kiezen voor onbeperkt toegang via internet. Dat is makkelijker als je muziek luistert op smartphones en tablet pc’s; de populairste gadgets op dit moment. De eerste tekenen van herstel waren in Zweden te zien, de thuismarkt van Spotify. Een nadeel van de streaming muziekdiensten is dat ze nog verlieslijdend zijn. Maar het is de verwachting dat dat verandert als het aantal gebruikers blijft toenemen. Spotify werkt nog niet overal in Europa.”

Tja, dat verlies. Ongeveer zeventig procent van de opbrengst gaat naar platenmaatschappijen. En die verdelen dat vervolgens onder de artiesten. Liedjes op Spotify leveren pas geld op als ze echt massaal beluisterd worden, door miljoenen mensen. Omdat Spotify zo veel moet afdragen, geldt de paradox dat hoe meer mensen van de dienst gebruik maken, hoe meer verlies Spotify lijdt.

Tenzij meer mensen betalen. Spotify zette onlangs dan ook een geslaagd offensief in om betaalde abonnees te winnen. Met succes: in drie maanden tijd waren er een miljoen meer abonnees, die elke maand vijf of tien euro betalen. Er zijn nu 24 miljoen wereldwijde gebruikers van Spotify, waarvan er 6 miljoen betalen. Één op de vier dus.

Nieuwe muziek is duur

De vraag is of meer artiesten Yorke en Godrich zullen volgen, of dat hun actie inderdaad, zoals ze zelf al zeggen, klein en betekenisloos is. Godrich trekt al wel een conclusie voor de lange termijn: muziekdiensten zijn machteloos zonder nieuwe muziek, zegt hij. En juist die muziekdiensten belemmeren dat.

Twitter avatar nigelgod nigel godrich Anyway. Thems the breaks. Opinions welcome.. but discussion and new thinking necessary.. If you have a massive catalogue - a major label…
Twitter avatar nigelgod nigel godrich ..for example.. then you’re quids in. It’s money for old rope.. But making new recorded music needs funding.. Some records can be made in ..
Twitter avatar nigelgod nigel godrich .. a laptop, but some need musician and skilled technicians.. These things cost money.. Pink floyds catalogue has already generated billions
Twitter avatar nigelgod nigel godrich .. of dollars for someone(not necessarily the band) so now putting it on a streaming site makes total sense.. But if people had been ..
Twitter avatar nigelgod nigel godrich ..listening to spotify instead of buying records in 1973… I doubt very much if dark side would have been made.. It would just be too ..
Twitter avatar nigelgod nigel godrich ..expensive. Anyway thumbs hurting now… ;)

Update 14:22 uur: Spotify zegt in een verklaring dat het geld dat aan rechthebbenden wordt betaald grotendeels wordt besteed aan ‘nieuw talent en de productie van goede nieuwe muziek’. Verder wijst Spotify erop dat het album van Atoms for Peace nog wel altijd via YouTube te beluisteren is, “een platform waarvan sommigen zeggen dat het veel slechter betaalt dan Spotify”.

“Spotify’s goal is to grow a service which people love, ultimately want to pay for, and which will provide the financial support to the music industry necessary to invest in new talent and music. We want to help artists connect with their fans, find new audiences, grow their fan base and make a living from the music we all love.”