Vier argumenten voor killer robots

Minder nevenschade

Domme bommen maken meer burgerslachtoffers: een piloot mikt ze globaal op een doel en de zwaartekracht moet de rest doen. Slimme bommen, die bijvoorbeeld door een laser of met behulp van GPS naar het doel worden geleid, hebben grotere kans om een doel zonder ‘nevenschade’ uit te schakelen. Trek de vergelijking door en je komt uit op ‘slimste’ projectielen, die zelf kunnen bedenken wat een doel is. De selectie daarvan kunnen ze uiteindelijk beter dan mensen, aangezien die eenvoudigweg de capaciteit ontberen om alle relevante informatie te verzamelen, laat staan om te verwerken.

Minder slachtoffers

Gevaarlijke klussen, zoals het ruimen van bermbommen of patrouilleren in vijandelijk gebied is altijd al een van de gevaarlijkste missies geweest – kijk maar naar Irak en Afghanistan. Het inzetten van autonome robots hiervoor zou het aantal slachtoffers aan eigen zijde drastisch kunnen verminderen.

Robots verkrachten niet

Mensen zijn niet alleen feilbaar op cognitief gebied en ook kunnen ze minder consequent opdrachten uitvoeren dan geprogrammeerde robots – daar is de computer voor uitgevonden. Maar mensen hebben ook vaker een slecht karakter. Robots zijn gedisciplineerd, verkrachten niet en schieten, mits goed geprogrammeerd, geen krijgsgevangenen dood.

Beter vooroplopen

Je kunt technologie niet ‘ont-uitvinden’ en veel van de technische expertise die LAR’s mogelijk maken, komt er toch wel, onder andere doordat er zoveel civiele toepassingen voor zijn. Een iPhone lijkt een technische revolutie, maar is gewoon een handige combinatie van bestaande technologieën. Aangezien LAR’s er dus tóch komen, kun je hierbij maar beter zelf in vooroplopen.