Tien jaar na de Amerikaanse inval in Irak: dit stuk voorspelde het drama toen al

Een Irakees loopt langs wat volgens bewoners van het gebied een vernietigd Amerikaans voertuig is. De foto is van eerder deze week. Het is vandaag precies tien jaar geleden dat de VS Irak binnenvielen. Foto Reuters / Mohammed Ameen

Het is vandaag tien jaar geleden dat de Amerikanen Irak binnenvielen. Een paar maanden vóór 20 maart 2003 schreef journalist James Fallows een stuk over wat ingrijpen op de langere termijn zou betekenen. Hij zat er, zo weten we nu, niet ver naast.

Het was destijds voor het eerst dat de VS volledig preventief een land binnenvielen. Saddam Hussein was een wrede dictator en een internationaal gevaar, daar waren de meesten het over eens. Onder meer Amerika en Groot-Brittannië geloofden bovendien (ten onrechte) dat hij massavernietigingswapens bezat.

Fallows interviewde voor zijn artikel voor The Atlantic uit november 2002 veel deskundigen over wat een eventuele inval zou betekenen op de langere termijn. Samenvattend: je kunt geen oorlog beginnen en weer vertrekken zodra die gewonnen is. Er zijn geen autoriteiten, infrastructuur is vernield, burgers zijn gesneuveld, ziekenhuizen zitten vol, Irakezen zinnen op wraakacties. En de verantwoordelijkheid voor al die problemen zou Amerika dragen.

“Regardless of these differences, the day after a war ended, Iraq would become America’s problem, for practical and political reasons. Because we would have destroyed the political order and done physical damage in the process, the claims on American resources and attention would be comparable to those of any U.S. state.”

Die inval kwam niet veel later, op 20 maart 2003, vandaag tien jaar geleden. En wat Fallows toen schreef, is grotendeels uitgekomen.

Lees het hele verhaal van James Fallows bij The Atlantic (10.127 woorden, ongeveer 46 minuten minuten leestijd).