OM handelde juist bij deal Peter la S. - bewijs Dino S. niet toegelaten

De toezeggingen aan kroongetuige Peter la S. in het liquidatieproces Passage zijn toegestaan. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald in het Passageproces. Alleen in de zaak van verdachte Dino S. mag de verklaring van de kroongetuige niet meetellen als bewijs. Dat verhoogt zijn kansen op een lagere straf aanzienlijk.

Rechter mr. M.G. Tarlavski, voorzitter van de rechtbank mr. Frits Lauwaars (M) en rechter mr. M.A.H. van Dalen- van Bekkum vandaag bij aanvang van de uitspraak in de zaak-Passage in de extra beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp. Foto ANP / Koen van Weel

De toezeggingen aan kroongetuige Peter la S. in het liquidatieproces Passage zijn toegestaan. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald in het Passageproces. De rechtbank bekritiseerde de kroongetuigeregeling als onhelder, maar verwerpt alle bezwaren tegen de kroongetuige. De verklaringen van La S. in de zaak blijven daarmee overeind.

Kans lagere straf Dino S. door afwijzing bewijs aanzienlijk

Alleen in de zaak van verdachte Dino S. mag de verklaring van de kroongetuige niet meetellen als bewijs. De rechtbank bepaalde dit omdat het OM lang informatie over Willem Holleeder achterhield. Holleeder wordt door meerdere getuigen genoemd als hoofd van de criminele organisatie, samen met Dino S. Justitie besloot echter hem niet mee te nemen in het proces omdat het inmiddels te ver was gevorderd. La S. zou in de weggelaten verklaringen Holleeder hebben aangewezen als opdrachtgever van de moord op Kees Houtman. Later verklaarde hij echter dat Dino S. hiervoor opdracht zou hebben gegeven.

Het belang van Dino S. werd hierdoor volgens de rechtbank ernstig geschaad, omdat de verklaringen van La S. over Holleeder werden weggelaten. De rechtbank verwijt het OM het weglaten van relevante informatie en noemt het “ontoelaatbaar”. De rol van Dino S. werd door de weglating minder onderbouwd.

De uitsluiting van de verklaring van La S. tegen Dino S. is goed nieuws voor de laatste. Hij ontspringt waarschijnlijk de dans, aldus NRC-redacteur Marcel Haenen, bij de uitspraak aanwezig. Zijn kansen op een lagere straf of zelfs vrijspraak zijn aanzienlijk vergroot. Tegen hem was levenslang geëist. De afspraken die het Openbaar Ministerie heeft gemaakt met Peter La S., worden door de rechtbank dus wel geaccepteerd. De weglatingen hebben alleen gevolg voor S. en niet voor de andere verdachten, zo oordeelt de rechtbank.

Eindvonnis passageproces is pas tegen vier uur vanmiddag

Vanochtend is in Amsterdam in de rechtbank de uitspraak begonnen in het langlopende liquidatieproces Passage. De uitspraak duurt nog tot ver in de middag. Marcel Haenen tweet uit de rechtszaal:

Twitter avatar MarcelHaenen Marcel Haenen Rechtbank vindt dat meer concrete normstelling nodig is om betere toezicht op getuigenbescherming mogelijk te maken #passageproces
Twitter avatar MarcelHaenen Marcel Haenen Tot nu toe worden alle bezwaren tegen kroongetuige Peter la S door rechtbank Amsterdam verworpen. Het Passageproces is eerlijk geweest
Twitter avatar MarcelHaenen Marcel Haenen Alleen in zaak verdachte Dino S mag kroongetuige niet meetellen voor bewijs omdat OM info over Holleeder achterhield #passageproces
Twitter avatar MarcelHaenen Marcel Haenen Eindvonnis passageproces pas tegen 16 uur. Tot nu toe heeft het OM meeste reden tot glimlachen

Het liquidatieproces Passage is het langstlopende strafproces dat de Nederlandse rechtspraak tot dusverre kent. In het proces, dat op 9 februari 2009 begon, staan elf verdachten terecht voor zeven liquidaties en vijf moordpogingen in de Amsterdamse onderwereld. Tegen zes verdachten eiste het Openbaar Ministerie in mei levenslang.

Rol verklaringen kroongetuige is groot

In het proces staat de rol van kroongetuige Peter la S. centraal. Een groot deel van de zaak is gebaseerd op verklaringen van La S. Het OM besloot in 2007 een overeenkomst met ‘Vieze Peter’ te sluiten. In ruil voor zijn verklaringen tegen de andere verdachten is hem strafvermindering en een getuigenbeschermingsprogramma beloofd.

De samenwerking tussen La S. en justitie verliep stroef, maar toch blijft het OM vertrouwen houden in zijn verklaringen. Tegen de kroongetuige, die wordt verdacht van het medeplegen van de moord op Kees Houtman, is acht in plaats van zestien jaar geëist. Hij werd afgelopen zomer vrijgelaten en krijgt ook vandaag te horen hoe zijn straf uitpakt.

De rechtbank gaat dus mee in het door het OM gestelde vertrouwen in de verklaringen van de kroongetuige. De advocaten van de elf verdachten hadden grote twijfels bij zijn verklaringen, en zeiden dat ze gekocht zouden zijn. Volgens de rechtbank zijn er geen verboden toezeggingen gedaan. De rechtbank acht het geloofwaardig dat er niet is onderhandeld tussen het OM en La S. over zijn vervolging.

De kroongetuige zou voor zijn verklaringen 1,4 miljoen euro hebben ontvangen, zo berichtte de NOS in maart. Het OM ontkende, noch bevestigde de betaling, meldt Novum. De rechtbank, die het veronderstelde uitgekeerde bedrag dinsdag “zeker royaal” noemde, ziet dit echter niet als betaling maar als vergoeding zodat La S. in zijn eigen veiligheid zou kunnen voorzien.

De rechtbank spreekt later over de bruikbaarheid van de verklaringen van de kroongetuige

De uitspraak over de verdachten volgt later vanmiddag. Ook wordt later gesproken over de bruikbaarheid van de verklaringen van de kroongetuige.

Als het aan justitie ligt gaan de criminelen Jesse R., Dino S., Fred R., Siegfried S., Ali A. en Mohammed R. levenslang de cel in voor hun rol bij de moorden en moordpogingen, zo schrijft persdienst Novum.

Tegen de overige verdachten zijn lagere straffen geëist. Verdachte Sjaak B., die wordt gezien als de wapenleverancier, moet als het aan het OM ligt vijftien jaar zitten. Tegen de inmiddels 60-jarige Pinny S. is twaalf jaar cel geëist voor het uitlokken van de moord op haar ex, sportschoolhouder Tonnie van Maurik. Nanpaul de B. zou betrokken zijn geweest bij het uitvoeren van die moord, waarvoor acht jaar is geëist. Voor Freek S., die ook bij deze liquidatie betrokken zou zijn geweest, is te weinig bewijs, daarom heeft het OM om vrijspraak gevraagd.

    • Anouk van Kampen