Wie voelt zich verantwoordelijk?

Van der Valk vraagt voor de Pier in Scheveningen faillissement aan. De Pier was niet rendabel en kosten en schulden stapelden zich op. De onderhoudskosten zijn hoog – de Pier is al jaren in verval.

Hoe moet het verder? Drie scenario’s.

Het bedrijf gaat failliet

Van der Valk is bezig met de aanvraag van het faillissement. De Pier Vastgoed BV kampt volgens het bedrijf met een negatief eigen vermogen van „vele miljoenen”. De woordvoerder van het bedrijf verwacht dat de rechter snel uitspraak hierover doet. Het restaurant is tot die tijd nog wel „beperkt” open, zegt de woordvoerder. „Je kunt er alleen nog overdag terecht voor een kop koffie. Als je je rekeningen niet kunt betalen”, hij bedoelt het bedrijf, „is er ook geen geld om het restaurant ’s avonds open te houden.” Bungeejumpen kan niet meer, het casino is ook dicht.

Wethouder Marnix Norder (PvdA) meent dat Van der Valk verantwoordelijk blijft voor het onderhoud van de Pier, en niet de gemeente. „In tegenstelling tussen wat veel mensen denken hebben wij met Van der Valk geen enkele overeenkomst over de Pier. Van der Valk heeft een erfpachtconstructie met de rijksoverheid. Bij een faillissement moet de rechter betalen van wie het vastgoed is. Misschien wordt de minister straks wel eigenaar van de Pier.”

De woordvoerder: „Norder mag zeggen dat Van der Valk verantwoordelijk blijft voor het onderhoud, maar de kantonrechter of de curator zal moeten beslissen of hij gelijk krijgt.” Een initiatief voor een mogelijke doorstart zal volgens hem in ieder geval niet van het familiebedrijf komen. Norder verzekert dat de Pier niet op een slechte dag in zee zal storten. „Wij zorgen ervoor dat de Pier veilig blijft voor bezoekers. Kosten voor het onderhoud zullen we wel blijven verhalen op de eigenaar.”

Een koper wordt gevonden

Er wordt alsnog een koper gevonden. Dat lijkt niet erg waarschijnlijk. Gesprekken met geïnteresseerde partijen liepen tot op heden op niets uit. Volgen verantwoordelijk wethouder Marnix Norder (PvdA) is de gemeente bereid om mee te denken met investeerders. „De Pier mag wat ons betreft uitgebreid of verbouwd worden. We zijn het afgelopen jaar betrokken geweest bij gesprekken met diverse geïnteresseerden, maar een serieuze partij zat er niet tussen. Wij gaan alleen akkoord met een nieuwe eigenaar die echt wil investeren.” Van der Valk verweet de gemeente in het verleden afwachtend te zijn en afspraken niet na te komen. Het familiebedrijf hoopte de Pier samen met de gemeente op te knappen. Maar Den Haag wil geen geld investeren in de Pier.

Van der Valk kocht de Pier in 1991 voor één gulden van Nationale Nederlanden – dat blij was af te zijn van de hoge onderhoudslasten. Van der Valk zegt zeker 20 miljoen euro in de Pier te hebben gestoken. De woordvoerder weet niet precies waarom geïnteresseerde partijen zijn afgehaakt, maar volgens hem spelen de hoge onderhoudskosten zeker een rol. De ligging in zee is uniek, maar ook lastig. Plannen van Van der Valk om een hotel op de Pier te bouwen bleken bijvoorbeeld niet haalbaar.

Meer ruzie en onduidelijkheid

Maar wat nu als de rechter de faillissementsaanvraag afkeurt? Dat is onduidelijk, maar de sfeer wordt er niet beter op. Volgens Norder zal Van der Valk dan „gewoon” zijn rekeningen moeten blijven betalen. Hij stuurt dan een deurwaarder op het bedrijf af, zo dreigt hij. De wethouder vindt dat Van der Valk immers een „maatschappelijke verantwoordelijkheid” heeft om het onderhoud van de Pier te blijven betalen. „De Pier staat juridisch gezien dan wel in een aparte BV, maar Van der Valk wist toen ze het bouwwerk kochten dat ze verantwoordelijk zouden zijn voor het vastgoed. Een groot bedrijf met tientallen restaurants en hotels is ook moreel verantwoordelijk om de Pier te onderhouden.”

Volgens de woordvoerder van het bedrijf is het mooi geweest zo. „Je moet Van der Valk zien als een soort franchise. Van der Valk is zelf de grootste schuldeiser van de Pier, andere ondernemers kunnen niet bij blijven springen.”

Aad Rog, voorman van de ondernemers die er ruimte huren, ziet in de aanvraag van het faillissement een vooropgezet plan. Hij vermoedt dat Van der Valk zo onder een dwangsom voor niet uitgevoerd onderhoud op de Pier uit wil komen. En op die manier zonder extra kosten van het debacle afkomt.

    • Brian van der Bol