Meer ruzie en onduidelijkheid

Maar wat nu als de rechter de faillissementsaanvraag afkeurt? Dat is onduidelijk, maar de sfeer wordt er niet beter op. Volgens Norder zal Van der Valk dan „gewoon” zijn rekeningen moeten blijven betalen. Hij stuurt dan een deurwaarder op het bedrijf af, zo dreigt hij. De wethouder vindt dat Van der Valk immers een „maatschappelijke verantwoordelijkheid” heeft om het onderhoud van de Pier te blijven betalen. „De Pier staat juridisch gezien dan wel in een aparte BV, maar Van der Valk wist toen ze het bouwwerk kochten dat ze verantwoordelijk zouden zijn voor het vastgoed. Een groot bedrijf met tientallen restaurants en hotels is ook moreel verantwoordelijk om de Pier te onderhouden.”

Volgens de woordvoerder van het bedrijf is het mooi geweest zo. „Je moet Van der Valk zien als een soort franchise. Van der Valk is zelf de grootste schuldeiser van de Pier, andere ondernemers kunnen niet bij blijven springen.”

Aad Rog, voorman van de ondernemers die er ruimte huren, ziet in de aanvraag van het faillissement een vooropgezet plan. Hij vermoedt dat Van der Valk zo onder een dwangsom voor niet uitgevoerd onderhoud op de Pier uit wil komen. En op die manier zonder extra kosten van het debacle afkomt.