Taakstraffen voor directie na ramp bij Chemie-Pack

De rechtbank in Breda heeft de leiding van Chemie-Pack veroordeeld tot taakstraffen en een voorwaardelijke celstraf van een half jaar. Ook mogen de drie leidinggevenden twee jaar lang hun beroep niet uitoefenen. Chemie-Pack krijgt een boete van 400.000 euro.

Het bedrijf uit Moerdijk ging op 5 januari 2011 in vlammen op. Er vielen geen slachtoffers, maar er ontstond maatschappelijke onrust. De schade bedroeg 71 miljoen euro.

Het Openbaar Ministerie (OM) had vier jaar onvoorwaardelijk geëist tegen de directeur, drie jaar tegen de veiligheidsmanager en twee jaar tegen de productiechef. Ze hadden volgens het OM „welbewust” risico’s genomen door gebrekkige naleving van vergunningseisen en een „falende veiligheidscultuur”. De directeur en veiligheidscoördinator krijgen 240 uur taakstraf, de productieleider 180 uur. Hogere straffen zouden niet passen, zegt de rechtbank, ook gezien vonnissen in vergelijkbare zaken, zoals de vuurwerkramp in Enschede en de cafébrand in Volendam.

Het OM gaat in hoger beroep. „We zijn tevreden dat de leidinggevenden verantwoordelijk zijn gesteld voor het ontstaan van de brand. Maar taakstraffen passen niet bij de ernst van de feiten”, stelt persofficierMirjam Mol. „Ze passen niet bij wat de rechtbank zelf vaststelt: een schrikbarend gebrek aan bewustzijn van veiligheidsrisico’s.”

De brand ontstond doordat een medewerker een bevroren pomp wilde ontdooien met een gasbrander. Hij werd niet vervolgd, omdat volgens het OM de leiding verantwoordelijk was. De rechtbank kan dat billijken. Volgens deze draagt de bedrijfsleiding schuld aan het handelen van de brandstichter. Van opzettelijke brandstichting is geen sprake. Het management, met name de directeur, heeft het bedrijf „onoordeelkundig geleid” door gevaarlijke stoffen zonder vergunning op te slaan en niet de risico’s in te schatten.

Advocaat Ronald Drenth heeft „gemengde gevoelens” over het vonnis. Drenth: „We zijn tevreden dat geen jarenlange celstraffen zijn uitgesproken en dat vrijspraak is gekomen voor opzettelijke brandstichting. Maar wij betreuren dat andere zaken wel bewezen zijn verklaard.”