De Uitspraak: Kun je de schade van een ski ongeval afwentelen op de veroorzaker?

Kun je de financiële gevolgen van een ski ongeval afwentelen op je eigen broer die je onderuit skiede? Met commentaar van NJB expert Sjef van Swaaij, cassatieadvocaat in Nijmegen en adviseur van collega advocaten in appèlzaken.

De Zaak. Twee broers en een neef skiën achter elkaar een blauwe (makkelijke) piste af, in Frankrijk. Het zicht is goed. De broer die in het midden skiet moet onverwacht uitwijken voor een stuurloos jongetje op één ski en rijdt zijn broer, voor zich, onderuit. Dat leidt tot een ernstige schouderblessure en een blijvende handicap. Het slachtoffer heeft een eigen bedrijf en vindt dat de verzekeraar van zijn broer zijn inkomensschade moet betalen. Hij vindt dat zijn broer te dicht achter hem skiede, de gedragsregels op de piste schond en daarom onzorgvuldig handelde.

Welke vragen zijn relevant? De vraag òf er te dicht achter elkaar werd geskied. Hoe de gedragsregels op de piste luiden. En hoe zwaar die wegen. Hoeveel gevaar je als skiër onder deze omstandigheden kunt verwachten en wat je dan moet accepteren.

Hoe ging het drietal meestal de helling af? Stuk voor stuk, in wisselende volgorde met de afspraak bij de lift op elkaar te wachten. Regelmatig skieden zij onderling op enkele meters afstand. Zij waren redelijk ervaren en een week samen op de piste.

Welke regels gelden op de piste? Een skiër moet ten alle tijde kunnen stoppen of uitwijken zonder een ander te raken. En de achteropkomende skiër moet zijn spoor zo kiezen dat hij skiërs voor zich niet in gevaar brengt. Dit zijn regels van de Franse skifederatie. De rechter accepteert deze regels als een uitwerking van de (Nederlandse) zorgvuldigheidsnorm.

Is er te dicht op elkaar geskied? De rechtbank vindt dat gezien de regels en de omstandigheden op de piste, tussen redelijk geoefende skiërs op een makkelijke piste met goed zicht de minimumafstand tussen de 1 en 2 meter moet zijn. Of de broers dichter bij elkaar skieden wordt uit de getuigeverklaringen niet duidelijk genoeg. Dus vindt de rechtbank dat niet bewezen is dat de middelste broer gevaarlijk dichtbij heeft geskied. De rechtbank vindt dat de verzekeraar niet hoeft te betalen. De gevallen broer verliest.

Vindt het Hof dat ook?

Ja, maar om een andere reden. Het Gerechtshof vindt dat de gedragsregels op de piste niet beslissend zijn. Een enkele overtreding daarvan betekent niet dat er onzorgvuldig is gehandeld. Het drietal was niet toevallig op de piste, maar in een duidelijk onderling verband. Door het afwisselend vooraan, midden of achteraan skiën was er sprake van een sport- en spelsituatie. Volgens vaste rechtspraak gelden er dan andere regels voor aansprakelijkheid, dan wanneer je in een anonieme situatie in botsing komt.

Deelnemers aan sport of spel moeten van elkaar “tot op zekere hoogte gevaarlijke, slecht gecoördineerde, verkeerd getimede of onvoldoende doordachte handelingen of gedragingen verwachten” aldus de Hoge Raad. Botsingen worden in zekere zin uitgelokt door samen in een groepje af te dalen. Omdat het drietal vaker op enkele meters van elkaar afdaalde, moest de voorste broer dan ook rekening houden met uitwijk manoeuvres van zijn achteropkomende broer. Onvoldoende afstand als enkel feit is wel onvoorzichtig, maar juridisch niet onzorgvuldig.

Lees hier de uitspraak (LJ BW9768)

Reageren? Volledige naamsvermelding is verplicht.