Gezocht: de voordeur van Deloitte

‘Schimmige transacties’ bij de notaris, ‘misleiding’ tijdens onderhandelingen. Beleggers zijn woedend op het gedrag van accountant Deloitte en zijn voormalige voorzitter Roger Dassen.

Ze hebben negentien vestigingen in Nederland, maar waar moet de deurwaarder aanbellen als hij accountantskantoor Deloitte wil dagvaarden?

Negen jaar nadat het boekhoudschandaal rond Ahold bekend werd blijkt die vraag nog steeds niet eenduidig te beantwoorden. Wie de eindverantwoordelijk account juridisch wil aanspreken moet goed opletten wat er op 1 juni 2004 is gebeurd.

Het boekhoudschandaal bij Ahold draaide om het te hoog voorstellen van omzet en winst. Het supermarktconcern telde tegen de regels de volledige omzet en winst van dochters mee waarvan het bedrijf slechts de helft van de aandelen bezat. Ontevreden beleggers houden accountant Deloitte verantwoordelijk voor het niet of te laat ontdekken van boekhoudfraude bij Ahold. De accountant heeft altijd schuld afgewezen. Deloitte is slachtoffer, geen dader. Volgens het accountantskantoor heeft de Nederlandse strafrechter dat bevestigd.

Maar de tuchtrechter berispte de eindverantwoordelijk accountant wel degelijk voor ontoereikende controle. „Ernstig tekortgeschoten”, in de termen van de rechter. Die uitspraak (in hoger beroep) uit 2007 is sindsdien het vertrekpunt voor ontevreden beleggers die bij Deloitte hun gram willen halen.

Pieter Lakeman, die sinds 2008 namens 300 gedupeerde beleggers tegen Deloitte procedeert, kreeg pas eind vorig jaar van het accountantskantoor te horen dat hij aan het verkeerde adres is. De jaarrekening van Ahold werd immers gecontroleerd door de maatschap Deloitte. Op 1 juni 2004 werd die ontbonden en gingen de accountants verder in een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. Hij is op het verkeerde been gezet, vindt Lakeman. De accountantsorganisatie voerde namelijk eerst jarenlang inhoudelijk verweer met alle vertragingstactieken die mogelijk zijn. De bedrijvenonderzoeker besloot vorige maand zijn rechtszaak te staken en bestudeert een nieuwe procedure.

De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) was de laatste jaren vooral achter de schermen met de accountant in gesprek. Ook zij zegt misleid te zijn door Deloitte en heeft daar gisteren aangifte van gedaan bij de toezichthouder. De beleggersclub wilde begin 2008 van Deloitte weten of de vordering van gedupeerde beleggers op Deloitte in 2004 was meegegaan naar de BV.

Volgens VEB-directeur Jan Maarten Slagter werd de vraag ontweken. Wel maakte toenmalig bestuursvoorzitter Roger Dassen van Deloitte in het geheim afspraken met de VEB over eventuele procedurele stappen in de Ahold-zaak. Dat deed hij op briefpapier van vennootschap Deloitte, terwijl nu blijkt dat die helemaal niet bevoegd was hierover afspraken te maken, stelt de VEB.

Trucjes, een accountant onwaardig, zegt directeur Jan Maarten Slagter. De accountant heeft van de overheid het monopolie gekregen op de controle van de jaarrekeningen om zo het vertrouwen in het maatschappelijk verkeer te schragen. Zulk gedrag past daar niet bij, is zijn redenering.

Lakeman herkent in de handelwijze van de accountant een omstreden praktijk uit het bedrijfsleven. „Hier is dus gewoon sprake van een sterfhuisconstructie. ”