‘Als dit een scriptie zou zijn, zou ik haar afwijzen’

„Dit rapport hangt van incongruenties aan elkaar. Als dit een scriptie zou zijn, zou ik haar afwijzen. De sommetjes zijn erg speculatief. En er wordt selectief vergeleken: wel met Zweden, niet met Denemarken. Waarom heeft Lombard Street de groei bekeken vanaf 2001? De monetaire unie is in 1999 begonnen. Iedere academische studie neemt 1999 als vertrekpunt van de muntunie. Dat in 2002 de euro in papiergeld werd geïntroduceerd is macro-economisch gezien totaal irrelevant. Dat het onderzoeksbureau een ander vertrekpunt kiest is óf een gevolg van incompetentie óf omdat het bureau andere bedoelingen heeft. Op deze manier wordt de hoge economische groei die Nederland in 1999 en 2000 had niet meegeteld.

„In de studie krijgt de euro overal de schuld van. Alles wat er is misgegaan in Europa wordt aan de Economische en Monetaire Unie geweten. Volgens Lombard Street groeit de Nederlandse economie minder hard binnen de muntunie. Maar wat zijn de oorzaken? Nederland had in 2001 tot en met 2003 een achterblijvende economische groei doordat de pensioenfondsen hun premies sterk verhoogden. Dat deden zij in reactie op het spatten van de internetzeepbel. Dat heeft de consumptie geschaad, maar heeft niets met de euro te maken. Het klopt, zoals Lombard Street stelt, dat veel kapitaal van Noord- naar Zuid-Europa is gestroomd. Maar komt dat door de euro of is dat het gevolg van slecht beleggen door banken en pensioenfondsen? „Verder wordt lichtzinnig gedaan over het verlaten van de muntunie. Het is naïef te denken dat je daar kunt uitstappen zonder dat je handelsvoordelen verliest.”