Opinie

    • Paul Luttikhuis

De ijsbeer revisited

Uit het artikel van Gleason en Monnett

Nu moet dus een Amerikaanse wetenschapper aan de leugendetector. Althans als het aan de agenten van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken ligt, die onderzoek doen naar een artikel over dode ijsberen. Ik berichtte op deze plek al eerder over wat sommige sceptici graag ‘polarbeargate’ noemen.

De onrust ontstond vorig jaar nadat twijfel was gerezen over een artikel van Jeffrey Gleason en Charles Monnett uit 2006. Op basis van tellingen van ijsberen in de Beaufort Zee bij Alaska vreesden zij dat de dieren in de problemen konden komen als het zeeijs in de zomer steeds verder verdwijnt.

Die conclusie was gebaseerd op de waarneming van vier dode ijsberen in 2004, mogelijk gestorven door uitputting na te lange zwemtochten op zoek naar voedsel. In de samenvatting van hun artikel in Polar Biology schreven zij:

We […] suggest that drowning-related deaths of polar bears may increase in the future if the observed trend of regression op pack ice and/or longer open water periods continues.

Nu zou hun artikel, dat alleen al door het beperkte aantal waarnemingen niet heel waardevol is, wellicht tamelijk onopgemerkt zijn gebleven als niet toevallig Al Gore het zou hebben gebruikt in zijn film An Inconvenient Truth. Voor Gore stonden de dode ijsberen symbool voor de dramatische gevolgen van klimaatverandering (. Hij las het woord ‘if’ in het bovenstaande citaat ten onrechte als ‘omdat’.

Uit de ondervraging van Gleason (hier het hele transcript) blijkt dat de agenten de wetenschapper daarvoor verantwoordelijk houden:

ERIC MAY: Didn’t the Polar Biology paper, the manuscript, didn’t it conclude that global warming was to blame for that?
JEFFREY GLEASON: No, un-uh [no].
ERIC MAY: So if I were to read that manuscript, it would basically conclude that the weather contributed to the drowning of the four dead polar bears?
JEFFREY GLEASON: Absolutely, yeah. No, in that paper and the subsequent papers on polar bears, there’s talk about change in the environment, but there’s no reference per se to global warming in any of these papers.
ERIC MAY: Okay. And then have you seen Al Gore’s Inconvenient Truth?
JEFFREY GLEASON: I have, yeah.
ERIC MAY: And what’s your thoughts on his reference to the dead polar bears?
JEFFREY GLEASON: Of course, the problem with this sort of research and observations – and it doesn’t matter what the research is – it can be spun. And I don’t think that’s a fault of the original scientists. I think that’s the fault of the media and/or others’ interpretation of the science and the results.

De verbetenheid van de agenten om iets te vinden om Gleason en Monnett aan te klagen is opmerkelijk (hier, hier en hier recente nieuwsberichten). Eerder werd al gesuggereerd dat het misschien komt door de wens van de Amerikaanse olie-industrie om  het gebied  te ontginnen. IJsberen zitten daarbij een beetje in de weg. Negatieve verhalen over stervende dieren kunnen ze daarom niet gebruiken.

Na 18 maanden rechercheren is er nog steeds geen aanklacht tegen Gleason en Monnett ingediend. Sterker nog, de wetenschappers weten niet eens precies waarvan ze eigenlijk verdacht worden. Wel zijn er suggesties: over opzettelijk vage of gemanipuleerde foto’s, over een weggemoffelde ‘routing slip’ met een kritisch commentaar op de inhoud van hun manuscript, over dubbeltellingen en andere al dan niet opzettelijke fouten.

‘Er lijkt sprake van een soort wanhopige, bijna kwaadaardige poging om net zo lang door te gaan tot ze iets vinden’, zegt de advocaat van Gleason (lees ook hier). Het kantoor waarvoor hij werkt, maakt zich grote zorgen over de bescherming van ‘klokkenluiders’ bij de Amerikaanse overheid. Deskundigen vrezen dat de ‘vervolging’ zou kunnen leiden tot voorzichtigheid en zelfcensuur bij andere wetenschappers.

Het gekste is nog dat de agenten Gleason allerlei vragen stellen over de inhoud van het onderzoek. Bijvoorbeeld, waarom in het onderzoek niet meer aandacht is besteed aan de weersgesteldheid in 2004. Wordt het wetenschappelijk debat overgenomen door rechercheurs?

 

 

Paul Luttikhuis
Blogger

Paul Luttikhuis

Buitenlandredacteur Paul Luttikhuis volgt op dit blog nieuws over klimaatverandering. Hij schrijft over sociale en economische gevolgen, over manieren waarop landen zich daarop voorbereiden, over nieuwe wetenschappelijke inzichten en over de onderhandelingen na ‘Parijs’. Regelmatig zullen gastauteurs hun licht laten schijnen op deze thema’s.

    • Paul Luttikhuis