Holocaustontkenning bestraffen is een vrije samenleving onwaardig

Voorpagina De Pers, woensdag 5 oktober

De Arabisch Europese Liga werd vorig jaar beboet voor een kwetsende cartoon over de holocaust. Hypocriet, vond de islamclub, want het is wel toegestaan om de profeet Mohammed belachelijk te maken. De Joodse journalist Kustaw Bessems baalt ervan dat de AEL dit punt in Nederland heeft kunnen maken.

In dagblad De Pers opent hij daarom de aanval op wetsartikelen tegen beledigen, haatzaaien en discrimineren. De vergelijking die de AEL maakt gaat mank, geeft hij toe in zijn essay van vier pagina’s. “Maar als manke vergelijkingen verboden waren, hadden de meesten van ons een strafblad. Het was van de AEL misschien geen goede bijdrage aan het maatschappelijk debat, maar het was wel een bijdrage.”

Belediging is de prijs van verscheidenheid

Dat onsmakelijke ideeën niet worden bestraft maar onbelemmerd kunnen worden geuit lijkt hem juist de kracht van een vrije samenleving. “In een vrije, diverse samenleving kan geen recht bestaan om niet te worden beledigd. De vrijheid die je hebt om een religie te beleven is dezelfde vrijheid die anderen hebben om die religie te bekritiseren, belachelijk te maken en verbaal aan stukken te slaan.”

Belediging is de prijs van verscheidenheid, stelt Bessems, die als journalist voor Trouw en De Pers tien jaar lang verslag deed over vrije meningsuiting en integratievraagstukken. Censuurwetten leiden volgens hem alleen maar tot een “wedloop in kwetsuren” en het smoren van echt debat. “Argumenteren, om begrip vragen, verzoeken of iemand rekening met je houdt: dat zouden de enige wapenen moeten zijn die je gebruikt om iemands opvattingen of manier van uiten te veranderen.” Dat woorden weerzinwekkend zijn, is geen reden om ze te verbieden, besluit Bessems. “Weerzinwekkende woorden zijn de ware test van de vrijheid van meningsuiting.”

Censuur geeft ontkenners een argument

Holocaustontkenning is in expliciete zin niet strafbaar. Maar omdat het zo gevoelig ligt kan de rechter het wel veroordelen als een misdrijf tegen de openbare orde. In het geval van de AEL was dat artikel 137e: groepsbelediging danwel aanzetten tot haat. ChristenUnie-Kamerlid Joel Voordewind vindt dit niet ver genoeg gaan en wil dat er een aparte wet komt tegen ontkennen van de holocaust. “Met deze wet willen we een norm stellen op basis waarvan de rechtspraak hiertegen kan optreden.”

Juist deze kijk op de holocaust werkt averechts, aldus Bessems, die de sporen van de genocide kent in zijn familie. “Zijn de overlevenden niet genoeg? De getuigen? De plekken die aan de holocaust herinneren? De archieven, de gebouwen? Geef je de ontkenners niet juist een argument? ‘Ha! Ze zijn zo bang dat wij het échte verhaal onthullen dat ze ons de mond moeten snoeren! We mogen alle bewijzen die wij hebben niet eens laten zien!’ De grootst mogelijke belediging is in mijn ogen dat wij censuur nodig vinden om te voorkomen dat mensen onzin verkopen over de holocaust.”

Eerder in deze serie:
Doe eens abnormaal, man. Hoe de mantra van de tolerantie het debat smoort
Tocqueville en de tirannie van de meerderheid
Doe meningen niet altijd af als meningen. Objectieve moraal bestaat
Reacties op vrijspraak Geert Wilders overwegend positief
Politiek heeft draaikonten nodig. Naar voorbeeld van Lincoln
Wilders benoemt de ellende en de elite ontkent het
Buitenland ziet vrijspraak Wilders als definitief einde Nederlandse tolerantie
Internet na Anders Breivik. Wie zijn mening uit, moet privacy opgeven
Breivik voelde zich gecensureerd. Zijn media verantwoordelijk voor zijn radicalisering?
Islamkritische bloggers, die Breivik citeerde, reageren op verdachtmakingen
Nationalisme verdient erkenning, maar wakker het niet te veel aan

    • Steven de Jong