Kritiek rechter Schalken leidt tot moddergevecht

Raadsheer Tom Schalken vertrok met slaande deuren. Dat leidt tot ongebruikelijk en openlijk geruzie onder magistraten.

Het is nu een catfight in toga. De vorige maand afgesloten strafzaak tegen Geert Wilders heeft de rechterlijke mores totaal veranderd. Magistraten gaan op een niet eerder vertoonde wijze publiekelijk tegen elkaar te keer.

Terwijl plaatsvervangend raadsheer Tom Schalken zaterdag verscholen voor de pers zat bij te komen van het schrijven van zijn ontslagbrief aan Hare Majesteit, zag het land een nieuw spektakel: de president van het Amsterdamse gerechtshof op Twitter.

Leendert Verheij (45 volgers) vindt het „helemaal onaanvaardbaar” dat Schalken in een interview met deze krant zijn collega’s bij de Amsterdamse rechtbank de oren waste wegens de volgens Schalken schandalige behandeling die hem ten deel viel tijdens het proces-Wilders.

„Werk aan de winkel”, twitterde Verheij, die de media te woord moest staan over zijn raadsheer die met slaande deuren vertrok. „Op straat rollebollende magistraten schaden het aanzien van de rechtspraak”, verklaarde de president. #geenrustigezaterdag, aldus de Verheij-tweet.

Ook Wilders (103.003 volgers) begon het weekeinde twitterend. „Schalken neemt ontslag. Een zegen voor de rechtspraak in Nederland. Good riddance!’’, aldus de PVV-leider.

Zijn advocaat Moszkowicz noemt desgevraagd de manier waarop Schalken de rechtbank bekritiseert „onder de gordel, omdat de rechters niet kunnen reageren. Terwijl zij hem met alle egards hebben behandeld. Schalken moet niet spugen in de bron waaruit hij heeft gedronken.” De rechter is er volgens Moszkowicz op uit „geld te verdienen met een boek over de zaak-Wilders.”

Jeroen Recourt, van 2004 tot 2006 rechter in Amsterdam en sinds een jaar justitiewoordvoerder voor de PvdA, maakte zaterdagochtend ookvia twitter zijn reactie bekend op het interview met Schalken. ,,Dinnertjes-rechter Schalken stapt sneu op; toch goed want nu een positieve bijdrage waar hij eerder het beeld rechtspraak heeft beschadigd”.

Recourt zegt niet te verwachten dat zijn voormalige collega’s bij de Amsterdamse rechtbank erg geschrokken zullen zijn van de verwijten die Schalken hun maakt. „Rech ters zien vooral het gekwetste ego van Schalken. ‘Goed dat hij weg gaat’, is denk ik de reactie bij de rechtbank in Amsterdam.”

Universitair docent internationaal recht aan de universiteit van Maastricht Jan Willems vindt ook dat het aanzien van de rechtspraak is geschaad. „Maar niet door Schalken maar door de wijze waarop hij is behandeld”. Willems betreurt het dat „de kritiek van Schalken niet leidt tot zelfreflectie binnen de rechterlijke macht. De vuile was moet binnenblijven. En binnen verandert niets.”

Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen noemt het raar dat het magistratendebat „meteen in hysterische termen” wordt gevoerd. „De rechtbank Amsterdam heeft meegeholpen Schalken in een openbare rechtszitting af te branden. Ze hadden hem ook zonder camera's kunnen horen. De rechtbank was alleen bezig met het eigen imago na de eerste wraking.”

Namens de Amsterdamse rechtbank wijst rechter Polly van Dijk de kritiek van Schalken van de hand. „We snappen dat het voor raadsheer Schalken moeilijk moet zijn geweest zich als getuige te laten horen door collega’s. Maar Schalken is behandeld als elke andere getuige”.

Voorzitter Erik van den Emster van de Raad voor de rechtspraak, het rechterlijk bestuursorgaan, schaarde zich vanochtend achter de opstelling van de president van het Amsterdamse gerechtshof, Verheij: rechters spreken alleen via vonnissen.

Commentaar: pagina 2

Biograaf: Wilders had veroordeeld moeten worden, Opinie: pagina 14