Rechter mag niet oordelen over klimaat

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft gisteren zijn uitspraak uit 2007 bevestigd dat kooldioxide wel degelijk een vervuilende stof is en dat het Amerikaanse milieuagentschap (EPA) dus actie mag ondernemen om CO2 te reduceren. Zo zou je het nieuws (hier en hier) kunnen lezen. Het EPA – en niet de federale rechter – is de plek om

Obama en dochter Malia per SUV naar de ijscowinkel (Foto AFP)Obama en dochter Malia per SUV naar de ijscowinkel (Foto AFP)

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft gisteren zijn uitspraak uit 2007 bevestigd dat kooldioxide wel degelijk een vervuilende stof is en dat het Amerikaanse milieuagentschap (EPA) dus actie mag ondernemen om CO2 te reduceren. Zo zou je het nieuws (hier en hier) kunnen lezen.

Het EPA – en niet de federale rechter – is de plek om de strijd over klimaatverandering uit te vechten. Dat is een gevolg van het besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof om een rechtszaak van verschillende Amerikaanse staten en vijf grote elektriciteitsmaatschappijen te verbieden. Zo zou je hetzelfde nieuws (hier) ook kunnen lezen.

Of toch liever zo (hier): Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft nog net op tijd unaniem een van de meest destructieve linkse theorieën onderuitgehaald.

Het hangt er vanaf hoe je kijkt naar de uitspraak van het hoogste rechtscollege in de VS. Zeker is dat het Hof met acht tegen nul stemmen heeft besloten dat federale rechters zich (op dit moment) niet moeten uitspreken over de risico’s van broeikasgassen, zolang het milieuagentschap EPA werkt aan wetgeving om de zaak te regelen. We hebben eerder geoordeeld, zeiden de rechters, dat het EPA bevoegd is om over broeikasgassen een uitspraak te doen. Dat oordeel ‘laat geen ruimte voor een parallel spoor’ van besluitvorming.

De elektriciteitsmaatschappijen, allemaal kolencentrales, kunnen dus voorlopig opgelucht ademhalen. Willekeur en een eindeloze reeks rechtszaken zijn voorkomen. Wie een beetje kwaadwillend is, zou bovendien kunnen concluderen dat ze hun pijlen – met steun van de Republikeinse meerderheid in het Congres – nu nog maar op één instantie hoeven te richten: het EPA.

Maar zo simpel is de uitspraak van het Hooggerechtshof niet (lees hier). Want als het Congres eventuele maatregelen van het EPA zou afwijzen, of bijvoorbeeld alsnog zou concluderen dat broeikasgassen niet onder de ‘Clean Air Act’ vallen (waardoor het EPA geen zeggenschap heeft), dan is de weg misschien toch weer vrij voor federale rechters.

Of, zoals David Jenkins, vicevoorzitter van Republicans for Environmental Protection (die bestaan), zegt:

‘Climate change skeptics in Congress and elsewhere have repeatedly insisted that EPA has no such authority, in spite of the court’s 2007 decision that it does. Now that the court has spoken again, it’s time for EPA critics to stop whipping a dead horse.’

En - wat sterker - in de woorden Mary Anne Hitt, voorzitter van the Sierra Club’s Beyond Coal Campaign:

‘Today the country’s highest court validated EPA’s ability to adopt strong standards, and now the Obama Administration should feel confident in moving forward with meaningful protections from coal-fired power plants and other sources of industrial pollution.’

Obama heeft daar helemaal geen zin in. Die aarzelt al jaren om echt werk te maken van de reductie van broeikasgassen. Republikeinen en weifelende Democraten krijgen zo alle ruimte om een serieus Amerikaans klimaatbeleid tegen te houden. Zoals neo-conservatief Amerika dat beschrijft:

When President Obama took office, even his Democrat-controlled Congress didn’t pass a cap-and-trade law because they understood a $2 trillion burden would strangle our economy.
In the months since, Obama’s EPA decided to create a cap-and-trade system through regulations, neatly sidestepping the dual impediments of democracy and the separation of powers.