Glamourgetuigen spreken elkaar tegen bij proces tegen Charles Taylor

Naomi_CampbellDe kwestie Naomi Campbell en de bloeddiamant maakt maar een klein deel uit van het proces tegen Charles Taylor, maar is bijzonder intrigerend. Niet zozeer omdat de drie hoofdpersonen uit de glamourwereld komen. Wel omdat hun getuigenissen totaal verschillend zijn. Een linkwijzer bij het proces voor het Speciale Hof voor Sierra Leone.

Donderdag verklaarde het topmodel bij het Hof in Leidschendam dat zij Charles Taylor nauwelijks gesproken had, destijds in 1997 tijdens het diner in de residentie van Nelson Mandela. Ze wist niet dat de „vieze kiezels” die twee mannen ‘s nachts aan haar slaapkamerdeur bezorgden van hem afkomstig waren. Het transcript van haar getuigenis is hier te lezen. Het proces is hier live te volgen: klik op ‘watch the trial‘. Eerder had ze in een interview met ABC ontkend überhaupt een diamant te hebben ontvangen:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1x5a0UU1kvM[/youtube]

Haar verklaring staat lijnrecht tegenover het verhaal van Mia Farrow, de Amerikaanse actrice die maandag verklaarde dat Campbell ‘s ochtends aan het ontbijt tegen wie het wilde horen zei dat zij „een enorme diamant” had gekregen van Charles Taylor. Lees hier het bericht op deze site. Taylors advocaat Courtenay Griffiths probeerde haar als ongeloofwaardig neer te zetten door uitgebreid te verwijzen naar haar blog dat hier is te vinden, waarop de Soedan-activiste, zoals ze zelf zei, haar emoties laat spreken. Zo noemt ze de voor genocide aangeklaagde persident Bashir bijvoorbeeld “een Hitler”.

Dan Carole White, destijds Campbells agent, nu haar tegenstander in een rechtszaak over de opbrengsten van Campbells parfumlijn. Haar verklaring staat nóg verder af van die van het topmodel. White beweert dat Taylor en Campbell het heel gezellig hadden aan tafel, zelfs hebben geflirt, en afspraken dat Taylor haar diamanten zou laten bezorgen. Ze werden ‘s nachts afgeleverd in het bijzijn van White, die samen met Campbell de voordeur ontgrendelde voor Taylors mannen.

De BBC heeft een handig overzicht gemaakt van de belangrijke inconsistenties in hun verklaringen.

Wie liegt er? Eén, twee of drie van de dames? Of toch niemand, en hebben zij slechts wijd uiteenlopende herinneringen overgehouden aan de gebeurtenissen van dertien jaar geleden? Hoeveel diamanten waren er bijvoorbeeld: één (Farrow), twee of drie (Campbell), drie (Jeremy Ractcliffe, de manager van het Nelson Mandela Kinderfonds, aan wie Campbell de edelstenen heeft overgedragen) of vijf à zes (White)? Bij Cambridge University Press verscheen onlangs het boek Fact-Finding Without Facts van Nancy Combs, een  specialist in internationaal strafrecht en gepromoveerd in Leiden. Op basis van verslagen van processen bij verschillende tribunalen constateert zij hoe moeilijk het is om feiten vast te stellen, en hoe dit strafzaken kan beïnvloeden.

In het proces tegen Taylor nemen bloeddiamanten een centrale plaats in. Hoofdaanklager Brenda Hollis wil aantonen dat de Liberiaanse rebellenleider en oud-president gelogen heeft toen hij zei dat hij nooit ruwe diamanten in bezit heeft gehad. Volgens Hollis heeft hij diamanten aangenomen van de RUF-rebellen uit Sierra Leone om daar op de reis in 1997 wapens mee te kopen in Zuid-Afrika. Over Taylor verscheen in NRC Handelsblad een profiel dat hier is te lezen, voor abonnees. Bij de BBC werd Taylor zo beschreven.

Een voormalige RUF-leider die zelf veroordeeld is tot 52 jaar cel heeft voor het hof verklaard dat Taylor nooit bloeddiamanten van de beweging heeft gekregen. Lees hier een bericht op een site die dagelijks bericht over het proces.

Het is zeer de vraag wat de verklaringen van Campbell, Farrow en White bijdragen aan de zaak van de aanklager, nu ze elkaar zo tegenspreken. De uitspraak tegen het eerste Afrikaanse oud-staatshoofd dat voor een internationaal tribunaal terechtstaat, wordt aan het einde van dit jaar verwacht. In Liberia zijn nog altijd veel mensen die geloven in zijn onschuld. Lees daarover deze beschouwing van een Amerikaanse rechtenstudent die in Liberia verblijft en daar de stemming peilt.

Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.