Mag een kroongetuige terugkomen op de gesloten deal met Justitie?

bunker_osdorp.jpgMeer dan 300 getuigen in strafzaken hebben de afgelopen jaren onder de hoede van het Korps Landelijke Politiediensten een nieuw bestaan opgebouwd. Een klein onbekend deel, had de status van kroongetuige. Zij sloten een deal met het openbaar ministerie in ruil voor strafvermindering. Op praten over die beveiliging rust een taboe. Maar wie eenmaal een deal sloot, zit daaraan vast. Als de getuige zich achteraf bedenkt volgt verzwaring van de strafeis.

Kroongetuige Peter La S. wil af van zijn rol als kroongetuige in het liquidatieproces van het openbaar ministerie in Amsterdam. Hij voelt zich onvoldoende beveiligd, vreest voor het leven van zijn familie en vindt het Team Getuigenbescherming  een ‘onprofessionele organisatie’, zo liet hij afgelopen maand voor de rechtbank weten. Als hij had geweten op wat voor manier die beveiliging vorm zou krijgen, zou hij nooit de ‘kluisverklaringen’ afgelegd hebben. La S. vindt dat het openbaar ministerie daarom in zijn zaak ‘niet ontvankelijk’ moet worden verklaard en wil dat zijn verklaringen van het bewijs worden uitgesloten.

Maar het is de vraag of hij de rechtbank daarvan kan overtuigen. Want een deal met het openbaar ministerie over strafvermindering in ruil voor getuigenverklaringen, staat los van toezeggingen over beveiliging na het afleggen van die verklaringen, zo blijkt uit de memorie van toelichting bij de Wet toezeggingen aan getuigen in strafzaken.

De rechtbank, zo betoogde zaaksofficier van justitie, B. Wind, in reactie op de kritiek van La S., kán afspraken over de inhoud van het getuigenbeschermingsprogramma helemaal niet toetsen. Al was het maar omdat de Staat die bescherming niet biedt als onderdeel van de deal, maar „uit de zorgplicht  van de Staat indien er ernstige dreiging is die onmiddellijk verband houdt met de verleende medewerking aan een strafrechtelijk onderzoek”.

Daarin verschilt de kritiek van La S. volgens het openbaar ministerie wezenlijk van het dossier waarbij een getuige zijn verklaringen over een omvangrijke Limburgse vastgoedfraudezaak via de bestuursrechter wist te neutraliseren. Dat gebeurde in een uniek proces voor de bestuursrechter in Den Haag achter gesloten deuren. Ook die getuige kreeg toezeggingen over zijn beveiliging in ruil voor belastende verklaringen over vermeende corrupte contacten in de bovenwereld. Maar het verschil tussen La S. en deze getuige, is dat de laatste geen kroongetuige is. Er is geen deal over strafvermindering met hem gesloten, aldus het openbaar ministerie in Amsterdam.

La S. is ontevreden over zijn getuigenbeschermingsprogramma, maar ontoelaatbare toezeggingen zijn hem niet gedaan. Dat hij in zwaar weer verkeert, is een andere zaak, aldus Wind. Maar dat had hij tevoren ook kunnen inschatten. Hij heeft immers over 13 moordzaken en een groot aantal verdachten in dit liquidatieproces verklaringen afgelegd. Maar een deal is een deal, die verklaringen moeten zeker inzetbaar blijven in dit strafproces, vindt het OM.

Bekijk hier in Pauw en Witteman een item over La S. met Telegraafjournalist Van den Heuvel

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Mjz-XdnGT2I[/youtube]

Lees hier op nrc.nl/onderwereld een collectie artikelen over de liquidatieprocessen.

Wat vindt U:  is een kroongetuige na een deal gehouden om zijn verklaringen ook inderdaad af te leggen?