Lasterlijke aidshypothese

De hoofdredacteur van het tijdschrift Medical Hypotheses bungelt. Uitgever Elsevier wil dat de medische hypothesen die hoofdredacteur Bruce Charlton publiceert voortaan eerst de goedkeuring van vakgenoten krijgen.

De uitgever greep in nadat Charlton een ‘hypothese’ had gepubliceerd van Peter Duesberg, de Berkeleyprofessor die al jaren roept dat het nog maar de vraag is of hiv wel aids veroorzaakt.

Duesbergs hypothese was in feite een tegenartikel tegen een stuk in het Journal of aids waarin werd becijferd dat het tegenhouden van aidsmedicijnen door de Zuid-Afrikaanse overheid al 300.000 mensen het leven heeft gekost. En dat Duesberg de Zuid-Afrikaanse regering had geadviseerd om die medicijnen niet te verstrekken. De redactie van Journal of aids weigerde Duesbergs tegenstuk. Onder andere omdat er in staat dat aids in Zuid-Afrika geen probleem is omdat de bevolking van het land gedurende de aidsepidemie is gegroeid. Nu staat het verhaal op de website aidstruth.org.

Hoofdredacteur Bruce Charlton plaatste het artikel online, een paar dagen nadat Duesberg het had aangeboden als hypothese.

Aidsonderzoekers klaagden bij Elsevier en een hoge baas van de medische tijdschriftdivisie van Elsevier liet Duesbergs artikel van de site halen. Want hoewel Medical Hypotheses ‘radicale, speculatieve en niet-alledaagse wetenschappelijke ideeën’ publiceert moeten die wel ‘coherent en duidelijk’ zijn. Daar voldeed Duesberg niet aan, volgens de uitgever in het bericht waarin vorig jaar september de verwijdering van de website werd uitgelegd. De kwaliteit was niet goed, in aanleg schadelijk voor de gezondheidszorg, en mogelijk lasterlijk. Elsevier kondigde een onderzoek aan.

Dat is uitgevoerd door niet nader genoemde deskundigen. De uitkomst is dat Medical Hypotheses aan peer review moet gaan doen. Daar verzet hoofdredacteur Bruce zich nu tegen en het kan hem de kop kosten, want Bruce is tegen beoordeling vooraf van de vaak wilde theorieën waar Medical Hypotheses beroemd om is.

Bruce krijgt steun van onderzoekers die in de daad van Elsevier een bedreiging zien van de vrije meningsuiting onder wetenschappers.