Consequent?

PSV’er Afellay is op basis van tv-beelden voor drie duels geschorst na twee elleboogstoten, die hij tegen Ajax gaf. Tijdens duels worden tv-beelden nog steeds niet gebruikt. Is dat consequent?

Henk Kesler, directeur betaald voetbal KNVB: „Dat wordt al jaren toegepast, zodat spelers niet ongestraft achter de rug van de scheidsrechter buiten hun boekje gaan. Behalve beelden zijn er ook verklaringen nodig van de dader en het slachtoffer. Zo werd Danny Buijs van ADO Den Haag niet geschorst voor zijn elleboogstoot aan Twente-speler Theo Janssen, omdat die een ontlastende verklaring aflegde. Videobeelden zijn een gewenst hulpmiddel in strafzaken. Beelden moeten niet achteraf worden gebruikt voor onterecht gegeven penalty’s of doelpunten, zoals bij de handsbal van Thierry Henry die Ierland het WK kostte. Dan zou er worden ingegrepen in het spel. Allerlei wedstrijden moeten dan worden overgespeeld, dat leidt tot niets. Ik word moe van de discussie over het direct gebruiken van beelden tijdens wedstrijden. De voorzitter van wereldvoetbalbond FIFA Blatter heeft pas laten weten dat het gebruik van camera’s tijdens wedstrijden niet gaat gebeuren.”

Jan Mulder, voetbalanalyticus bij de NOS: „Het is niet consequent, dat de beelden tijdens wedstrijden niet worden gebruikt, schijnt een kwestie van geld te zijn. In ieder stadion moet een heel bureau worden ingericht om beslissingen direct te kunnen nemen. Ik vind het al heel wat dat de beelden worden gebruikt om spelers te straffen. Maar hoe dom kan die Afellay zijn? Leeft hij nog in het tijdperk van de radio? Ik vind dat beelden niet alleen voor strafzaken moeten worden gebruikt, maar ook in andere situaties zoals bij het onterechte doelpunt van Henry tegen Ierland. Ik zeg: ‘Overspelen die handel.”

Johan Wakkie, directeur van hockeybond KNHB: „In het hockey gebruiken we wel videobeelden tijdens wedstrijden. Dat gebeurt bij grote toernooien zoals tijdens het WK. Wanneer spelers een beslissing van de scheidsrechter in twijfel trekken, kunnen ze vragen of de videoarbiter de situatie wil bekijken. Ook de scheidrechter zelf kan de hulp van de beelden inschakelen. Het lijkt mij verstandig als er camera’s worden gebruikt tijdens het WK voetbal en bijvoorbeeld bij Champions League wedstrijden. De kosten kunnen dan geen probleem zijn en het lijkt mij hard nodig. Donderdagavond kreeg Liverpool bijvoorbeeld een onterechte penalty in de Europa Leaguewedstrijd tegen Lille. De televisiekijker ziet door de herhalingen wat er werkelijk gebeurt, terwijl de scheidrechter die beelden niet ziet. Dat beelden achteraf worden gebruikt voor strafzaken, vind ik een goede zaak. Wanneer de KNVB dat niet zou doen, zouden spelers achter de rug van de scheidsrechter werkelijk alles kunnen uithalen.”

Ger van Os, voorzitter supportersvereniging PSV: „Het is inconsequent. De vierde man heeft de beelden ook tot zijn beschikking. Die zou het spel moeten stilleggen bij ernstige overtredingen. Dan kan er direct worden in gegrepen in plaats van achteraf. Maar de FIFA geeft geen toestemming. We moeten wachten tot Blatter wordt opgevolgd door een jonge, frisse knaap.”

Dick Jol, voormalig scheidsrechter: „De FIFA wil niet aan het gebruik van videobeelden tijdens wedstrijden. Ik ben al blij dat de KNVB de beelden voor strafzaken mag gebruiken. Het is logisch dat beelden alleen voor strafzaken worden gebruikt en niet voor andere foute beoordelingen. In het reglement van de FIFA staat dat er niet wordt teruggekomen op beslissingen van de scheidsrechter. Anders zou het ook één grote bende worden van wedstrijden die moeten worden overgespeeld. Want waar trek je dan de grens?”

Henk Spaan, hoofdredacteur voetbaltijdschrift Hard Gras: „Het ligt voor de hand om beelden tijdens wedstrijden te gebruiken, maar de FIFA heeft een laatste uitvlucht bedacht, namelijk dat het te duur is. Beelden zijn voor strafzaken in ieder geval hard nodig. Ik vind het geval van Afellay wel grappig. Enoh deed ook van alles, maar dat gebeurde buiten beeld. Zelfs met het gebruik van technische hulpmiddelen kunnen oneerlijkheden ontstaan.”