Het voetbal is juist gebaat bij inzet camerabeelden

Volgens Auke Kok is voetbal een te vloeiende sport voor de inzet van camerabeelden (Opiniepagina, 23 november). Bovendien vindt hij de charme van de sport juist liggen in de scheidsrechter met al zijn dwalingen. Bij alle sporten waarbij de (financiële) belangen groot zijn en waarbij het tempo vaak vele malen hoger ligt dan bij voetbal (ijshockey en basketbal bijvoorbeeld), worden inmiddels camerabeelden ingezet. Het tempo is daarbij nooit een issue. Bij voetbal zou dat eveneens niet het geval zijn, want gedurende de tijd die de protesten in beslag nemen, kunnen de beelden immers makkelijk beoordeeld worden. Trouwens, zou men bij voetbal klokken op daadwerkelijk gespeelde tijd, dan duurde een helft ten minste een uur, dus zo vloeiend is die sport niet. Dit argument vervalt derhalve. De ‘charme’ van de scheidsrechter die in het hier en nu zijn beslissingen neemt, ontgaat mij eveneens. In bijvoorbeeld de NBA (basketbal) is scheidsrechter zijn een goed betaalde baan (250.000 dollar of meer). Het gevolg is dat scheidsrechters daar bijzonder professioneel zijn en nauwelijks fouten maken: ze willen immers hun baan niet kwijt. Tevens wordt omkoping feitelijk heel duur en daardoor nauwelijks een optie. Een bijkomend nadeel van gebrekkige arbitrage is dat spelers uit de wedstrijd geschopt kunnen worden zonder dat daar een sanctie tegenover staat. Zie bijvoorbeeld de aanslag van de Italiaanse verdediger Giorgio Chiellini op Robin van Persie: geen rode kaart, geen strafschop en Arsenal lange tijd zonder spits (in dit verband zou het overigens helpen om de dader net zo lang aan de kant te houden als zijn slachtoffer.) Het grootste voordeel van goede arbitrage zal een afname van agressie zijn van benadeelde spelers en vooral van de benadeelde supporters.

Bert Dieter

Den Haag