Julien C. en Radovan Karadzic hebben iets gemeen…

Wat hebben Julien C. uit Hoogerheide en Radovan Karadzic gemeen? Ze worden allebei verdacht van moord(-en) en ze wilden allebei zichzelf verdedigen in de rechtszaal. Maar alleen Julien C. leek dat te mogen doen. Leek. Want gisteren maakte de Hoge Raad bekend dat de rechtszaak tegen C. in hoger beroep opnieuw behandeld moet worden omdat

hoogerheid

Bloemen voor de school in Hoogerheide in december 2006.Bloemen voor de school in Hoogerheide in december 2006.

Wat hebben Julien C. uit Hoogerheide en Radovan Karadzic gemeen? Ze worden allebei verdacht van moord(-en) en ze wilden allebei zichzelf verdedigen in de rechtszaal. Maar alleen Julien C. leek dat te mogen doen. Leek. Want gisteren maakte de Hoge Raad bekend dat de rechtszaak tegen C. in hoger beroep opnieuw behandeld moet worden omdat het hof zijn motief om geen advocaat te willen, onvoldoende heeft onderzocht.

Wetboek
Vorig jaar werd C. door het hooggerechtshof in Den Bosch tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld voor de moord op de 8-jarige Jesse in december 2006 op diens school in het Brabantse Hoogerheide.
Bij de rechtbank had Julien C. wel een advocaat (mr. G. Spong) maar bij de behandeling van zijn zaak in hoger beroep wilde hij zichzelf verdedigen. Met onder zijn arm een dik wetboek kwam hij de rechtszaal in. Er was een aan hem toegewezen advocaat aanwezig. mr H. Van Dijk, maar met hem weigerde C. te praten. Het gerechtshof veroordeelde hem tot levenslang, een zeldzaamheid bij een enkelvoudige moord.

Indringend
De Hoge Raad schrijft nu dat de raadsheren van het hof in Den Bosch Julien C. niet „indringend” genoeg hebben ondervraagd over zijn motief om geen juridische hulp te willen. Het is een recht om jezelf te mogen verdedigen, maar rechters moeten zich ervan vergewissen dat de verdachte de consequenties van zijn keuze kan overzien. En in het geval van Julien C. waren er „aanwijzingen” dat hij dat niet kon, schrijft de Hoge Raad. Daarmee doelt de Raad op een opmerking van C. dat de uitkomst van het proces ,,vast zou staan” als hij zich zou laten bijstaan door een advocaat.

Karadzic
Om zo’n scenario te voorkomen heeft Radovan Karadzic (hij staat terecht voor genocide bij het Joegoslavië-tribunaal) net als Julien C. een advocaat toegewezen gekregen. Het tribunaal ontkende eerder dat daarmee Karadzic’s recht om zichzelf te verdedigen wordt beperkt. Hij mag het woord voeren en proceshandelingen verrichten, mits hij samenwerkt met de aan hem toegewezen raadsman. De advocaat wordt door de rechters ook gebruikt als dwangmiddel. Karadzic kwam tot nu toe niet naar de zittingen – hij wil meer tijd om zich voor te bereiden – en als hij dat volhoudt, waarschuwden de rechters, zal de advocaat zijn belang gaan verdedigen. De vraag is of dat mag. In artikel 6 van het EVRM staat alleen dat een verdachte het recht heeft zichzelf te verdigen of zich daarin te laten bijstaan. In het arrest over Hoogerheide schrijft de Hoge Raad dat in ieder geval de Nederlandse wet ,,niet voorziet in de mogelijkheid dat een verdachte tegen zijn zin rechtsbijstand krijgt”.

Vindt U dat een verdachte eventueel tegen zijn wil een advocaat toegewezen moet krijgen om zijn rechten in het proces te beschermen?

Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding