Een dronken studente op GeenStijl

De studente wordt in reacties op de site voor „achterlijke dronken hoer” en „zat varken” uitgemaakt.

Hoe ver mag een blog gaan met het belachelijk maken van een willekeurige burger?

De Zaak.

In 2007 worden twee rechtenstudentes ’s nachts dronken op straat gefilmd door Studenten-tv. Tegen de camera zegt een van hen: „Rot op, ik studeer rechten.” Daarna ontstaat toch een gesprek. Ze zegt met „majesteit” aangesproken te willen worden en vertelt „enige intieme details over haar privéleven”.

Studenten-tv publiceert dit op internet, waar het pas in de zomer van 2009 wordt opgepikt door de websites Dumpert en GeenStijl.nl.

De feiten.

Het filmpje wordt door GeenStijl gebruikt om de studente te beschimpen. Zij komt herkenbaar in beeld. In reacties wordt ze voor „achterlijke dronken hoer” en „zat varken” uitgemaakt. De beelden worden 200.000 keer bekeken. De studente ontdekt pas door de link op GeenStijl dat het filmpje online staat. Zij is inmiddels bijna afgestudeerd, heeft een baan en krijgt veel negatieve reacties. Zij laat een advocaat GeenStijl sommeren het filmpje te verwijderen. Dat gebeurt. Het filmpje heeft er dan zeven dagen opgestaan.

Maar de studente stuurt een dag later ook een dagvaarding. En dat pikt de site niet. Die zet het filmpje weer online, nu met een balkje over haar ogen. „Dan kun je het krijgen ook”, schrijft de redactie, die „gewoon weer wil tonen in welke omgeving de toekomstige top zich vormt”. De site noemt het een „uniek inkijkje” in de studentenwereld, gekenmerkt door grootspraak, overmatig alcoholgebruik en verlies aan decorum.

Wat is juridisch de vraag?

Hoe worden de vrijheid van meningsuiting en het recht van een geportretteerde om publicatie bij een redelijk belang te verbieden afgewogen? Handelde de website onrechtmatig of niet? Hoe groot is de bescherming van de persoonlijke levenssfeer?

Hoe verweert de site zich?

De studente heeft zelf voor publiciteit gezorgd door te dagvaarden. Verder tast ze haar eigen privacy aan doordat ze een profiel op Hyves heeft. De tv-opname was ook niet in het geniep en ze was niet consequent in haar weigering. De site dient een algemeen belang door dit soort studentengedrag aan de kaak te stellen.

Hoe oordeelt de rechter?

De rechter acht de privacy van de studente ernstig aangetast, ook met een balkje over de ogen. Zij wilde niet gefilmd worden en hoefde daar niet op bedacht te zijn. Ze is evenmin een bekende persoon. Ze is door de website te grazen genomen met een „genant en beschamend” filmpje. De site lokte er grievende commentaren mee uit, terwijl men wist dat het om een jong, onzeker iemand ging. „Een beperking van de uitingsvrijheid van GeenStijl is hier op zijn plaats.” Alles moet worden verwijderd. De website heeft genoeg alternatieven om studentengedrag aan de kaak te stellen zonder zo ingrijpend iemands privacy aan te tasten. Door het filmpje opnieuw te plaatsen en zo de dagvaarding af te straffen, schendt GeenStijl bovendien een mensenrecht: het recht op toegang tot de rechter.

Folkert Jensma